Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2022 г. по делу N 8а-33291/2022[88а-33623/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной службы исполнения наказаний, федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области на решение Волоколамского городского суда Московской области от 17 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 22 августа 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Юнусова Д. А. к Федеральной службе исполнения наказаний, федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 2" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области о взыскании компенсации.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Юнусов Д.А. обратился в суд с названным административным иском, в котором просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, указав что ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области в ненадлежащих условиях содержания, выразившихся в дефиците личного пространства, нарушении требований к питанию, материально-бытовому и санитарно-техническому обеспечению, оказанию медицинской помощи.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 17 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 22 августа 2022 года, административной иск удовлетворен частично, в пользу Юнусова Д.А. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты".

В кассационных жалобах, поступивших в суд первой инстанции 26 октября 2022 года и 11 ноября 2022 года, ФСИН России, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявители жалобы выражают несогласие с выводами судебных инстанций, полагают, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, указывают на незаконность и необоснованность состоявшихся по делу судебных актов. Считают недоказанным факт причинения Юнусову Д.А. нравственных и физических страданий, в связи с чем полагают, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалоб извещены своевременно и в надлежащей форме, об отложении дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили. С учетом части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1, статьей 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке административного судопроизводства рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

В силу положений пунктов 1 и 7 статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации и режим содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, а также соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей в соответствии с Федеральным законом "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Согласно статье 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Закон N 103-ФЗ) содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Как следует их правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 4, 13, 14 постановления Пленума от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", лишенные свободы лица вправе оспорить по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (бездействие), решения либо иные акты органов или учреждений, должностных лиц, которые нарушают или могут нарушить условия содержания при исполнении названных процессуальных решений (главы 21, 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 также разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

О наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

Удовлетворяя административный иск в части, признавая нарушения условий содержания, а также присуждая компенсацию в размере "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что условия содержания Юнусова Д.А. в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области не соответствовали установленным требованиям, имело место несоблюдение нормы жилой площади на одного человека в период с 30 декабря 2020 года по 15 апреля 2021 года.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов не имеется.

Право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания (статьи 17, 21 и 22 Конституции Российской Федерации).

Меры принуждения, ограничивающие свободу и личную неприкосновенность, применяемые в связи с необходимостью изоляции лица от общества, пребывания в ограниченном пространстве, должны осуществляться без нарушения условий содержания лиц, подвергнутых таким мерам.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Юнусов Д.А. содержался под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ в камерах N.

Нарушение санитарной площади на одного человека менее 4-х кв. м в отношении Юнусова Д.А. имело место при содержании его в камере N площадью 10, 4 кв. м ДД.ММ.ГГГГ, где содержалось 6 человек; в камере N площадью 21, 6 кв. м ДД.ММ.ГГГГ, где содержалось 8 человек; в камере N площадью 14, 6 кв. м в ДД.ММ.ГГГГ где содержалось по 5 и 6 человек; в камере N площадью 15, 7 кв. м в ДД.ММ.ГГГГ, где содержалось по 7 и 8 человек; в камере N площадью 11, 6 кв. м ДД.ММ.ГГГГ, где содержалось в отдельные периоды по 7 и 8 человек.

Установив факт необеспечения следственным изолятором надлежащих условий содержания Юнусова Д.А. под стражей в указанные периоды, выразившегося в несоблюдении установленной законом нормы санитарной площади в камере на одного человека, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Юнусова Д.А. соответствующей компенсации.

Иных нарушений условий содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области судами не установлено.

При определении размера такой компенсации суды исходили из оценки конкретных обстоятельств дела, характера и продолжительности нарушения, последствий таких нарушений для административного истца, с учетом принципов разумности и справедливости.

Принимая во внимание установленные судами фактические обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Доводы кассационных жалобы о недоказанности причинения административному истцу нравственных и физических страданий отклоняются судебной коллегией, поскольку исходя из приведенных федеральных норм установление несоответствия условий содержания под стражей в следственном изоляторе требованиям законодательства создает правовую презумпцию причинения морального вреда лицу, в отношении которого такие нарушения допущены

Доводы кассационных жалоб основаны на иной оценке доказательств, фактических обстоятельств, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, однако не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, не содержат оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 22 августа 2022 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Федеральной службы исполнения наказаний, федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 января 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: