Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 8а-3357/2023[88а-6795/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Ендовицкой Е.В, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФССП России по Брянской области на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 4 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 11 октября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Садовой И А к судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Меркулову А И, Бежицкому РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области об оспаривании действий (бездействий).

Заслушав доклад судьи Ендовицкой Е.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Садова И.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Меркулова А.И. по вынесению постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 21 января 2021 года.

В обоснование заявленных требований указала, что является должником по исполнительному производству от 22 декабря 2020 года N предмет исполнения: производство работ по перепланировке и переоборудованию жилого дома, разделенного в натуре. Считает указанное постановление незаконным, так как арест (запрет) не предусмотрен при неденежном обязательстве, что нарушает права должника.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 4 мая 2022 года административные исковые требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия судебного пристава - исполнителя по вынесению постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 21 января 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 11 октября 2022 года решение суда отменено в части отказа в удовлетворении административного иска Садовой И.А. к Бежицкому РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Меркулову А.И, УФССП России по Брянской области об отмене постановления от 21 января 2021 года. Принято новое решение, которым отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 21 января 2021 года о запрете на распоряжение, совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника Садовой И.А.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 11 января 2023 года, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции, 24 января 2023 года, УФССП России по Брянской области просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что нарушения прав административного истца не допущено. Указывает, что целью наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих административному истцу, являлось обеспечение возможных в будущем расходов на принудительное исполнение требований исполнительного документа неимущественного характера.

На кассационную жалобу Садовой И.А. поданы письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 2 июля 2019 года (с учетом определения от 31 июля 2019 года) частично удовлетворен иск Садовой И.А. к Садовой Е.А, Садовой Е.А, Зебницкой И.Л. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре между собственниками. Указанным решением прекращено право общей долевой собственности сторон на дом и земельный участок по адресу: "адрес", произведен раздел по варианту N 1 заключения эксперта, на Садову И.А. возложена обязанность по перепланировке и переоборудованию жилого дома.

22 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Меркуловым А.И. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Садовой И.А. в пользу взыскателя Садовой Е.А, предмет исполнения: возложить на Садову И.А. обязанность произвести работы по перепланировке и переоборудованию жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", указанные в Приложении N2, а именно, в части жилого дома литер "А": разобрать перегородку между комнатой 10 общей площадью 10, 5 кв. м и комнатой N11 общей площадью 20, 0 м; в части жилого дома "Б" устроить дверной проем из комнаты N1 общей площадью 20, 1 кв. м во вновь образованную комнату N111; устроить лестницу для подъема на мансарду; работы по изоляции вновь образованными комнатами N101 и N111; заделать дверной проем между комнатой N14 общей площадью 21, 4 кв. м и N15 общей площадью 7, 4 кв. м; заделать проем между комнатой N14 общей площадью 21, 4 кв. м и N15 общей площадью 7, 4 кв. м; возвести перегородку в чердачном пространстве; возвести перегородку в подполье.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 января 2021 года наложен запрет на распоряжение, совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника - мотоцикла Восход, государственный регистрационный знак N, автомобиля марки Ниссан, государственный регистрационный знак N

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 и Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года, признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете регистрационных действий с транспортными средствами, поскольку в данном случае в исполнительном листе отсутствовали требования имущественного характера.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части и отменяя оспариваемое постановление, исходил из того, что исполнительное производство, возбужденное в отношении Садовой И.А, не окончено, исполнительные действия продолжаются. При таких обстоятельствах не исключается отмена постановления от 14 марта 2022 года об отмене запретов и ограничений, что приведет к возобновлению действия незаконного постановления от 21 января 2021 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных требований, поскольку они сделаны на основе правильного применения норм материального и процессуального права и надлежащей оценки, представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи).

В статье 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В силу части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

В свою очередь, статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Поскольку в данном случае в исполнительном листе, выданном в отношении административного истца, отсутствовали требования имущественного характера, а в деле не содержится каких-либо доказательств принятия судебного акта о наложении ареста на имущество должника, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для наложения ареста на транспортные средства, на что обоснованно указано судами.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018).

Судебная коллегия полагает выводы суда первой и апелляционной инстанций правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кассационная жалобы каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных актов, не содержит, сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки районного и областного судов, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Выводы, изложенные в вынесенных судебных решениях, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 4 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу УФССП России по Брянской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи