Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8а-34167/2022[88а-33532/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зеновкина П. А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 9 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области к Зеновкину П. А. о взыскании обязательных платежей.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы 17 по Московской области (далее - Инспекция) обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила взыскать задолженность за расчетные периоды, ДД.ММ.ГГГГ, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в сумме "данные изъяты" руб, пени на недоимку в сумме "данные изъяты" руб, задолженность расчетные периоды, ДД.ММ.ГГГГ, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в сумме "данные изъяты" руб, пени на недоимку в сумме "данные изъяты" руб, всего в общей сумме "данные изъяты" руб.

В обоснование административного иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ Зеновкин П.А. являлся индивидуальным предпринимателем, плательщиком страховых взносов, страховые взносы своевременно не уплатил, в связи с чем начислены пени, выставлены требования об уплате задолженности, требования не исполнены, задолженность не погашена, вынесенный судебный приказ о взыскании задолженности по обязательным платежам отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 9 июня 2022 года с Зеновкина П.А. взыскана задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование за 2017 год, а также пени в заявленных Инспекцией суммах.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14 сентября 2022 года решение суда оставлено без изменения, в мотивировочной части решения указано, что требования об уплате страховых взносов направлялись в связи с наличием задолженности за 2018 - 2020 годы.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 2 ноября 2022 года, Зеновкин П.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, отказать в удовлетворении административного иска. Считает, что судом необоснованно взыскана задолженность по страховым взносам в заявленной Инспекцией сумме за 2017 год, пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Относительно кассационной жалобы Инспекцией представлены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие нарушения были допущены судами.

Согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Размер денежной суммы, составляющей обязательный платеж, и ее расчет должны быть приведены в административном иске (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки данным требованиям, Инспекция не привела в административном иске, а судебные инстанции фактически не проверили расчет суммы, составляющей обязательный платеж.

Из административного иска и судебных актов не представляется возможным установить, за какие расчетные периоды и в каком размере взыскана спорная задолженность. Приведенные в административном иске, решении суда и апелляционном определении данные на этот счет противоречат друг другу.

Как установлено судами, Зеновкину П.А. направлялись требования N по состоянию ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере "данные изъяты" руб. и на обязательное медицинское страхование в размере "данные изъяты" руб.; а также требование N N по состоянию ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере "данные изъяты" руб. и на обязательное медицинское страхование в размере "данные изъяты" руб.

Между тем, предъявленная Инспекцией ко взысканию и взысканная судом сумма задолженности превышает суммы страховых взносов, указанные в данных требованиях. Иных требований об уплате обязательных платежей в материалах дела не имеется.

Вопреки предписаниям части 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Инспекция не приложила к административному исковому заявлению документы, подтверждающие указанные в административном исковом заявлении обстоятельства, включая копию направленных требований об уплате взыскиваемых страховых взносов.

Судебные инстанции в нарушение положений пункта 7 статьи 6, статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не приняли мер необходимых для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе указанных доказательств в целях правильного разрешения дела.

Допущенные судами нарушения процессуального закона являются существенными, способными привести к принятию неправильного решения.

В этой связи обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, при котором следует истребовать у Инспекции сведения и документы, указанные в частях 1 и 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проверить расчет предъявленной ко взысканию задолженности за указанные Инспекцией расчетные периоды, выяснить, направлялись ли требования об уплате взыскиваемых страховых взносов и пеней в заявленной сумме.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 9 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14 сентября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Люберецкий городской суд Московской области.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 9 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи