Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8а-34314/2022[88а-34453/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Малинина А. Е. на решение Щелковского городского суда Московской области от 7 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Малинина А. Е. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным решения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденовой О.Н, объяснения Малинина А.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

Малинин А.Е. обратился в суд с названным административным иском, в котором с учетом заявленных требований просил признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее также - Управление Росреестра) об отказе в государственной регистрации прав ДД.ММ.ГГГГ, оформленное уведомлением N N; возложить на административного ответчика обязанность в течение 10-ти дней с момента вступления в силу решения суда осуществить государственную регистрацию его прав на недвижимое имущество в соответствии с договором аренды земельного участка ДД.ММ.ГГГГ N N, заключенным между ним и администрацией муниципального образования городской округ Лосино-Петровский, в отношении земельного участка общей площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; взыскать с Управления Росреестра компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что оснований для отказа в осуществлении регистрации прав на земельный участок у административного ответчика не имелось, поскольку в регистрирующий орган администрацией муниципального образования городской округ Лосино-Петровский были представлены все необходимые для регистрации прав документы; в договоре аренды земельного участка основания его предоставления указаны в точном соответствии с правоустанавливающим документом (постановлением администрации городского округа Лосино-Петровский от 17 декабря 2019 года N 1681); ранее между ним и арендодателем уже был заключен аналогичный договор аренды того же земельного участка, который предоставлялся без проведения торгов.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 7 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 2 ноября 2022 года, Малинин А.Е. просит отменить состоявшиеся по административному делу судебные акты как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права. Повторяя доводы, изложенные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, настаивает на отсутствии у административного ответчика предусмотренных законом оснований для отказа в осуществлении регистрации его прав на земельный участок, на незаконности оспариваемого решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно положениям части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости, Федеральный закон N 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных названным федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном порядке. Документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации, также приведены в статье 14 Закона о регистрации.

В части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости содержится перечень оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 26 Закона о регистрации осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В силу части 2 названной статьи осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается на срок до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца, если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 27 Закона о регистрации в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ранее Малинин А.Е. обращался в Управление Росреестра по Московской области с заявлением ДД.ММ.ГГГГ N N о государственной регистрации договора аренды земельного участка ДД.ММ.ГГГГ N N, заключенного между ним и администрацией муниципального образования городской округ Лосино-Петровский, в отношении земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Государственным регистратором было принято решение об отказе в государственной регистрации, поскольку указанные в договоре аренды, а именно в разделе 1 пункта 1.1, основания предоставления земельного участка в аренду: подпункт 15, подпункт 32, подпункт 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, не соответствовали основаниям предоставления земельного участка, приведенным в постановлении администрации муниципального образования городского округа Лосино-Петровский ДД.ММ.ГГГГ N N.

Данный отказ в государственной регистрации договора был оспорен в судебном порядке и решением Щелковского городского суда Московской области ДД.ММ.ГГГГ по делу N N признан законным.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по Московской области обратилась администрация муниципального образования городского округа Лосино-Петровский о государственной регистрации договора аренды земельного участка ДД.ММ.ГГГГ N N, заключенного между администрацией муниципального образования городской округ Лосино-Петровский и Малининым А.Е, в отношении земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Объект предоставляется в аренду Малинину А.Е. без проведения торгов. Договор заключен на основании подпункта 32 пункта 2 статьи 39.6, подпункта 3 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации.

Уведомлением Управления Росреестра по Московской области ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация прав в отношении указанного земельного участка приостановлена в связи с тем, что на государственную регистрацию повторно представлен договор аренды земельного участка ДД.ММ.ГГГГ N N. Согласно сведениям ЕГРН, в отношении названного договора ранее уже были представлены заявления и документы, в его регистрации отказано. В ранее представленном договоре аренды по заявлению ДД.ММ.ГГГГ N N были указаны иные основания предоставления земельного участка в аренду, отличные от оснований, указанных в договоре аренды от той же даты и за тем же номером, представленном на государственную регистрацию по текущему заявлению. Таким образом, на государственную регистрацию представлены два разных по содержанию договора аренды земельного участка в части раздела подпункта 1.1, что вызывает противоречия между документами и не представляется возможным определить, какой именно договор заключен с арендатором Малининым А.Е.

Также указано на отсутствие в представленных на государственную регистрацию прав документах информации о соблюдении положений статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (либо отсутствии необходимости соблюдения указанной процедуры).

В связи с неустранением причин приостановления государственной регистрации договора аренды земельного участка, уведомлением ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором отказано в осуществлении такой регистрации прав.

Также судом первой инстанции установлено, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости в отношении указанного выше земельного участка с кадастровым номером N запись о государственной регистрации об ограничении (обременении) аренды прекращена ДД.ММ.ГГГГ N N на основании заключенного между администрацией муниципального образования городской округ Лосино-Петровский и Малининым А.Е. соглашения ДД.ММ.ГГГГ о расторжении ранее заключенного договора аренды земельного участка ДД.ММ.ГГГГ N N.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого решения незаконным, поскольку оно принято уполномоченным лицом в пределах его компетенции и соответствует требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Оснований не согласиться с выводами судом нижестоящих инстанций не имеется.

Принимая во внимание, что на государственную регистрацию были представлены изначально одной стороной договора (Малининым А.Е.), а в последующем другой стороной договора (администрацией) два договора аренды земельного участка от одной даты и под одним номером, но в разных редакциях относительно оснований предоставления земельного участка в аренду, при этом в установленный срок, на который была приостановлена государственная регистрация прав, заявителем (администрацией) не представлены документы, устраняющие приведенные в уведомлении о приостановлении государственной регистрации противоречия в редакциях договора аренды земельного участка, являющегося предметом регистрации, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о наличии у государственного регистратора оснований для отказа в государственной регистрации прав, поскольку имеющиеся в представленном в разных редакциях договоре аренды земельного участка противоречия исключали возможность определить, какой именно договор заключен с Малининым А.Е. В связи с этим суд указал, что требования административного истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению как необоснованные.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пунктов 3, 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, обоснованно отметил, что представленные заявителем на регистрацию документы не позволяют определить основания для предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов, что препятствует осуществлению государственной регистрации сделки - договора аренды земельного участка ДД.ММ.ГГГГ N N.

Вопреки доводам кассационной жалобы фактические обстоятельства дела судами установлены верно, выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм права, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся по делу доказательствам, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств и на несогласие с выводами судов по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 7 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малинина А. Е. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 9 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи