Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8а-34318/2022[88а-34454/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Макаренкова В. С. на решение Бежицкого районного суда города Брянска от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 4 октября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску к Макаренкову В. С. о взыскании обязательных платежей.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Брянску (далее - Инспекция) обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила взыскать недоимку по транспортному налогу ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, пени в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В обоснование административного иска указала, что Макаренков В.С. является плательщиком транспортного налога, ему направлялось налоговое уведомление, налог своевременно не уплачен, в связи с чем начислены пени, выставлено требование об уплате задолженности, требование не исполнено, недоимка по налогу и задолженность по пеням не погашены, вынесенный по заявлению Инспекции судебный приказ о взыскании задолженности по обязательным платежам отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

Решением Бежицкого районного суда города Брянска от 16 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 4 октября 2022 года, административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 7 ноября 2022 года, Макаренков В.С. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что Инспекцией неверно исчислен налог, неправомерно не применена льгота по транспортному налогу, его доводы не получили судебной оценки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, в спорные налоговые периоды 2017, 2018 годов Макаренкову В.С. принадлежало транспортное средство марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, мощность двигателя 106 л.с, государственный регистрационный знак N, он являлся плательщиком транспортного налога.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией исчислен транспортный налог в размере "данные изъяты" рублей за каждый налоговый период, о чем Макаренкову В.С. направлены налоговые уведомления ДД.ММ.ГГГГ N N, ДД.ММ.ГГГГ N N.

Налог уплачен в части "данные изъяты" рублей.

Ввиду неуплаты в установленный срок налога, налогоплательщику направлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов N N по состоянию ДД.ММ.ГГГГ и N N по состоянию ДД.ММ.ГГГГ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, в которых Макаренкову В.С. предложено уплатить недоплаченные суммы недоимки, а также пени за их несвоевременную уплату. Требование не исполнено.

По заявлению Инспекции и.о. мирового судьи судебного участка N N Бежицкого судебного района города Брянска вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Макаренкова В.С. налоговой задолженности, который ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения. В городской суд с административным иском Инспекция обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что сумма налога исчислена правильно, налог своевременно не уплачен, пени начислены обоснованно, порядок взыскания обязательных платежей и срок на обращение в суд соблюдены.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы предусмотрена статьёй 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правильно применив положения статей 48, 52, 69, 70, 75, главы 28 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании обязательных платежей.

Наличие объекта налогообложения, применение налоговых ставок, а также соблюдение порядка взыскания обязательных платежей и срока на обращение в суд в кассационной жалобе не оспариваются.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с размером исчисленного налога, поскольку не применена льгота, предусмотренная для инвалидов; Макаренков В.С. считает, что обязан уплачивать налог исходя из мощности двигателя, превышающей 100 л.с.

Приведенные доводы не основаны на законе и потому отклоняются судебной коллегией.

В силу статьи 14 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог относится к региональным налогам.

Законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации могут устанавливаться налоговые льготы по региональным налогам, основания и порядок их применения (пункт 3 статьи 12 Налогового кодекса Российской Федерации).

Частью 9 статьи 3 Закона Брянской области от 9 ноября 2002 года N 82-З освобождены от уплаты налога инвалиды 1 и 2 групп, имеющие автомобили легковые с мощностью двигателя до 100 л.с. (73, 55 кВт) включительно.

Из приведенной нормы ясно следует, что ею обозначены объекты налогообложения (автомобили легковые с мощностью двигателя до 100 л.с.), а не порядок определения налоговой базы, как ошибочно утверждает Макаренков В.С, настаивающей на определении последней в виде разницы между фактической мощностью и максимальной мощностью двигателя, на которую предоставлена льгота.

Данная норма регионального закона не допускает возможности какого-либо иного толкования, не содержит никаких неустранимых сомнений, противоречий и неясностей. Утверждения автора кассационной жалобы об обратном носят произвольный характер.

Поскольку принадлежавшее Макаренкову В.Ю. транспортное средство имеет двигатель мощностью 106 л.с, в силу прямого указания закона оно не признается транспортным средством, по которому региональным законом установлена льгота.

Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции проверил все доводы апелляционной жалобы и дал надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бежицкого районного суда города Брянска от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 4 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макаренкова В. С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 9 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи