Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8а-34450/2022[88а-34455/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прилепского В. И. на решение Верховского районного суда Орловской области от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 25 августа 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области к Прилепскому В. И. о взыскании обязательных платежей.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области (далее - Инспекция) обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила взыскать недоимку по налогу на имущество физических лиц ДД.ММ.ГГГГ в сумме в размере "данные изъяты" рублей, пени, начисленные на недоимку по указанному налогу ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ, в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В обоснование административного иска указала, что Прилепский В.И. является плательщиком налога на имущество физических лиц, налогоплательщику направлялось налоговое уведомление, налог своевременно не уплачен, в связи с чем начислены пени, выставлено требование об уплате задолженности, требование не исполнено, вынесенный по заявлению Инспекции судебный приказ о взыскании задолженности по обязательным платежам отменен по кассационной жалобе должника.

Решением Верховского районного суда Орловской области от 23 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 25 августа 2022 года, административный иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 3 ноября 2022 года, Прилепский В.И. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, отказать в удовлетворении административного иска. Считает, что Инспекцией не соблюден порядок взыскания налога, пропущен срок на обращение в суд, оспаривает факт направления налогового уведомления и требования об уплате налога через личный кабинет налогоплательщика; утверждает, что судами допущены процессуальные нарушения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, в спорный налоговый период ДД.ММ.ГГГГ Прилепскому В.И. принадлежало нежилое здание с кадастровым номером N, он являлся плательщиком налога на имущество физических лиц.

Инспекцией исчислен налог на имущество физических лиц ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в размере "данные изъяты" рублей, о чем через личный кабинет налогоплательщика Прилепскому В.И. направлено налоговое уведомление ДД.ММ.ГГГГ N N. С учетом имевшейся переплаты в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ предложено уплатить "данные изъяты" рублей.

Ввиду неуплаты в установленный срок налога, налогоплательщику направлено требование N N об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, в котором предложено ДД.ММ.ГГГГ уплатить указанную в налоговом уведомлении сумму недоимки, а также пени за ее несвоевременную уплату в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Требование исполнено в части уплаты недоимки ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, что не оспаривалось налогоплательщиком.

По заявлению Инспекции мировым судьей судебного участка Верховского района Орловской области вынесен судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Прилепского В.И. недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере "данные изъяты", пеней в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, который ДД.ММ.ГГГГ отменен в кассационном порядке.

В районный суд с административным иском Инспекция обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что сумма налога исчислена правильно, налог своевременно не уплачен, пени начислены обоснованно, порядок взыскания обязательных платежей и срок на обращение в суд соблюдены.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы предусмотрена статьёй 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правильно применив положения статей 48, 52, 69, 70, 75, главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании обязательных платежей.

Наличие объектов налогообложения, размер налоговой базы, применение налоговых ставок, правильность исчисления налогов в кассационной жалобе не оспариваются.

Доводы кассационной жалобы о нарушении Инспекцией срока обращения в районный суд не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 6 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации или актом Президента Российской Федерации выходным, нерабочим праздничным и (или) нерабочим днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В данном случае Инспекция обратилась в суд с административным иском ДД.ММ.ГГГГ (понедельник), то есть в последний день срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и исчисляемого со дня вынесения ДД.ММ.ГГГГ судебного акта об отмене судебного приказа.

Утверждения Прилепского В.И. о нарушении срока направления налогового уведомления и утрату права на взыскание налога ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией проверены и отклоняются.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (пункт 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

В данном случае налоговое уведомление об уплате налога на имущество физических лиц за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ года направлено налогоплательщику ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует приведенному предписанию закона.

Изложенные в кассационной жалобе сомнения относительно направления налогового уведомления ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет налогоплательщик, равно как и утверждения об отсутствии доступа к личному кабинету налогоплательщика, посредством которого направлялись налоговое уведомление и требование об уплате налога, направлены на оспаривание обстоятельств, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иное мнение автора кассационной жалобы по вопросу оценки доказательств не может повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке.

Ссылки Прилепского В.И. на допущенные, по его мнению, процессуальные нарушения (отсутствие у начальника Инспекции полномочий на подписание административного иска, неправильная дата файла аудиозаписи) носят предположительный характер и ранее получили надлежащую оценку в апелляционном определении, которая в дополнительной аргументации не нуждается.

Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, приобщение судом апелляционной инстанции новых доказательств не свидетельствуют о нарушении процессуального закона, принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Доказательства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения, подлежат истребованию и приобщению судом независимо от волеизъявления участников спора (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции"). Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании процессуального закона и отклоняются судебной коллегией.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховского районного суда Орловской области от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 25 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 9 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи