Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 8а-3489/2023[88а-6801/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Ендовицкой Е.В, Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сергиенко В И на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 29 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Сергиенко В И к УМВД по Белгородской области, УМВД по г. Белгороду о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Ендовицкой Е.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сергиенко В.И. обратился административным иском, в котором с учетом уточнений просил признать незаконными действия УМВД по г. Белгороду по принуждению его 10 января 2019 года к даче объяснений.

Требования мотивированы тем, что в решении Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 августа 2021 года, вступившим в законную силу 28 октября 2021 года, отражено: "совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что у работников полиции имелись основания для применения к Сергиенко В.И. меры обеспечения в виде доставления в отдел полиции для составления в отношении Сергиенко В.И. протокола об административном правонарушении, поскольку составить указанный проток на месте они объективно не имели возможности, так как Сергиенко В.И. отказался от дачи объяснений относительно произошедших событий". По мнению административного истца, действиями административного ответчика нарушено его право на личную свободу, нарушен конституционный запрет применения пыток с целью получения от него сведений.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 29 сентября 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 10 января 2023 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 25 января 2023 года, Сергиенко В.И, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что основанием данного иска является применение пыток к административному истцу с целью его наказания за отказ давать объяснения, законность доставления административного истца в отдел полиции в данном случае не рассматривается.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как следует из материалов административного дела, 10 января 2019 года в 16 часов 50 минут сотрудниками ОП N1 УМВД России по г. Белгороду получен вызов о произошедшей драке в отделении ПАО "Сбербанк" по адресу: "адрес". По прибытии сотрудников полиции в 17 часов 10 минут к ним обратились сотрудники отделения, пояснившие, что ранее незнакомый им гражданин зашел в отделение ПАО "Сбербанк" и начал громко и беспричинно выражаться грубой нецензурной бранью в их адрес и адрес посетителей отделения, пытался устроить конфликт, на сделанные ему замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок. Сотрудники полиции предъявили к гражданину требование прекратить хулиганские действия, после прекращения которых он представился как Сергиенко В.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В 17 часов 50 минут Сергиенко В.И. доставлен в ОП N 1 УМВД России по городу Белгороду, о чем составлен соответствующий протокол.

Ранее Сергиенко В.И. обращался в суд с исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия УМВД России по г. Белгороду по применению к нему 10 января 2019 года в 17 часов 50 минут административного доставления с ул. Есенина г. Белгорода в ОП N1 УМВД России по г. Белгороду без указанного в законе основания; взыскать с казны Российской Федерации, возложив эту обязанность на МВД РФ, 101 000 руб. компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями УМВД России по г. Белгороду по применению к нему после отказа в 17 часов 30 минут давать объяснения административного доставления в 17 часов 50 минут 10 января 2019 года в ОП N1 УМВД России по г. Белгороду без указанного в законе основания.

В обоснование требований Сергиенко В.И. указывал, что у сотрудников полиции не имелось оснований для его доставления в ОП N1 УМВД по г. Белгороду, поскольку протокол об административном правонарушении мог быть составлен и без его участия, от дачи объяснений он отказался; работниками полиции при его личном досмотре был изъят паспорт, то есть его личность была установлена, а также справка о том, что он является инвалидом второй группы, в силу чего к нему не могло быть применено административное доставление; у него случился сердечный приступ, в связи с чем бригадой скорой медицинской помощи ему была оказана необходимая врачебная помощь, соответственно, по состоянию здоровья он не подлежал доставлению в отдел полиции. Обратил внимание на то, что определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 года отменены все решения, принятые в его отношении, и производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, что подтверждает незаконность привлечения к административной ответственности и применения в отношении него мер по административному доставлению. Также ссылался на то, что действиями сотрудников УМВД России по г. Белгороду ему причинены физические и нравственные страдания: он является инвалидом 2 группы, перенес сердечный приступ, и пребывание в душной, холодной будке служебного автомобиля причинило ему физические страдания; он испытывал нравственные страдания в связи с лишением его свободы и прохождением в отдел полиции под символом религиозной организации РПЦ МП.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 11 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано (N2-4789/2021).

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда, исходил из того, что фактов нарушения прав административного истца со стороны сотрудников полиции УМВД России по г. Белгороду установлено не было; напротив, при рассмотрении вышеназванного гражданского дела ранее установлено, что сотрудники полиции, доставляя Сергиенко В.И. в отдел полиции, действовали в пределах предоставленных им полномочий, в соответствии с требованиями закона.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 6 ноября 2014 года N 2528-О, основание освобождения от доказывания означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вышеупомянутыми судебными решениями не установлено незаконности действий со стороны сотрудников полиции УМВД России по г. Белгороду при обстоятельствах, изложенных Сергиенко В.И. в рассматриваемом административном иске, каких-либо доказательств, подтверждающих факт совершения УМВД России по г. Белгороду действий, нарушающих его права и законные интересы не представлено, указанные обстоятельства в силу положений статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежали доказыванию при рассмотрении данного административного дела, что и было, вопреки доводам кассационной жалобы, обоснованно учтено судами первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с вышеприведенными выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения прав и законных интересов административного истца действиями не установлено.

Согласно статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

Вместе с тем, в данном случае условия, указанные в пунктах 1 и 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения заявленного административного иска, вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствуют.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судами нижестоящих инстанции применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность их выводов об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 упомянутого Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении административного дела и не получили бы надлежащую правовую оценку в решении судов; и по своей сути направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств.

Суд же кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергиенко В И - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи