Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8а-34904/2022[88а-34636/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу П. на решение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 31 мая 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению межмуниципального отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации "Богородицкий" к П. об установлении административного надзора.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, заключение прокурора четвертого отдела (кассационного) с дислокацией в городе Саратове апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Серебрякова А.А, полагавшего кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

начальник межмуниципального отдела Министерства Внутренних дел России "Богородицкий" обратился в суд с названным административным иском, просил установить в отношении П. административный надзор до 30 апреля 2027 года и административные ограничения в виде обязательной явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22:00 до 6:00 часов, за исключением работы в ночное время суток.

Требования мотивированы тем, что П. осужден 6 июня 2017 года Богородицким районным судом Тульской области по части 1 статьи 226, пункту "а" части 1 статьи 213, части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании постановления Донского городского суда Тульской области от 18 апреля 2019 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно.

П. отбывал наказание за совершение тяжкого преступления в период нахождения под административным надзором, установленным решением Щекинского районного суда Тульской области от 8 августа 2014 года. В настоящее время административный ответчик не трудоустроен, жалоб со стороны соседей не поступало.

Решением Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 5 апреля 2022 года административный иск удовлетворен, в отношении П. установлен административный надзор до 30 апреля 2027 года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Богородицкого районного суда Тульской области от 6 июня 2017 года, и административные ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22:00 до 6:00 часов, за исключением работы в ночное время суток.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 31 мая 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части установленного срока административного надзора, определен срок административного надзора до погашения судимости по приговору Богородицкого районного суда Тульской области от 6 июня 2017 года, то есть на 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В остальной части решение межрайонного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 15 ноября 2022 года, П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований для установления ему административного надзора по истечении трех лет со дня его условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы при наличии постоянного места жительства, положительной характеристики с места жительства.

Иные лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, об отложении дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили. С учетом части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, вступившим 27 ноября 2014 года в законную силу решением Щекинского районного суда Тульской области от 8 августа 2014 года в отношении П. установлен административный надзор на срок 6 лет с установлением административных ограничений.

Приговором Богородицкого районного суд Тульской области от 6 июня 2017 года П. осужден по части 1 статьи 226, пункту "а" части 1 статьи 213, части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступления совершены П. в период нахождения под административным надзором.

30 апреля 2019 года П. освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на 1 год 1 месяц в соответствии с постановлением Донского городского суда Тульской области от 18 апреля 2019 года.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", исходил из того, что П, освобожденный из мест лишения свободы, имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, в период нахождения под административным надзором и за которое он осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания, относится к числу лиц, в отношении которых должен быть установлен административный надзор. Определяя административные ограничения, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного П, преступления, сведения о его личности.

Суд апелляционной инстанции нашел такие выводы межрайонного суда правильными, вместе с тем, не согласившись с выводами суда первой инстанции в части установления срока административного надзора до 30 апреля 2027 года, определилсрок административного надзора до погашения судимости по приговору Богородицкого районного суда Тульской области от 6 июня 2017 года, то есть на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Положениями статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее Федеральный закон N 64-ФЗ) предусмотрено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 названного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 части 1 статьи 5 этого же Федерального закона).

Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, определены в статье 4 Федерального закона N 64-ФЗ.

Определяя срок административного надзора, суд апелляционной инстанции правильно применил положения пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ, принял во внимание пункт "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации и обоснованно установиладминистративный надзор на срок погашения судимости (8 лет).

Исчисление срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения осужденного определено в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ.

Административные ограничения установлены в соответствии с требованиями статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ и не являются произвольными.

Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность состоявших по делу судебных актов.

В кассационной жалобе заявитель указывает на необоснованное обращение с административным иском об установлении в отношении него административного надзора спустя продолжительный период времени со дня его условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы. Вместе с тем указанные заявителем в жалобе обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии оснований для установления в отношении него административного надзора и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

В рассматриваемом случае установление в отношении П, административного надзора в силу положений Федерального закона N 64-ФЗ является обязательным, при этом судами верно отмечено, что с заявлением об установлении П. административного надзора начальник МО МВД России "Богородицкий" обратился в суд после истечения срока оставшейся неотбытой части наказания и прекращения возложенных на административного ответчика постановлением Донского городского суда Тульской области от 18 апреля 2019 года обязанностей.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 9 января 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: