Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8а-34918/2022[88а-34635/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ч. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Ч. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ч. обратилась в суд с названным административным иском, в котором просила признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее также - Управление Росреестра по Московской области) от 1 февраля 2022 N N об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета изменений в отношении земельного с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; возложить на административного ответчика обязанность провести государственный кадастровый учет в части внесения сведений о местоположении границ указанного земельного участка с кадастровым номером N и его площади 1 686 кв. м на основании ее заявления от 25 октября 2021 года и межевого плана, составленного кадастровым инженером К.

В обоснование административного иска указала, что является собственником указанного земельного участка, категория земель "земли населенного пункта", вид разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства". В ЕГРН содержатся сведения о площади земельного участка 1 431 кв. м, вместе с тем границы земельного участка не установлены, его фактическая площадь составляет 1 686 кв. м, земельный участок огорожен забором, фактические границы существуют на местности с момента предоставления земельного участка ее правопредшественнику в 1993 году.

В целях уточнения местоположения границ земельного участка подготовлен межевой план, который с соответствующим заявлением представлен в Управление Росреестра по Московской области.

Административным ответчиком осуществление государственного кадастрового учета изменений было приостановлено, а после подачи дополнительных документов (межевого плана на участок) не возобновлено, и оспариваемым решением отказано в кадастровом учете ввиду отсутствия в межевом плане обоснования местоположения границ спорного земельного участка и неустранения нарушения установленных требований к межевому плану.

Считает оспариваемое решение незаконным и нарушающим ее права, поскольку увеличение фактической площади участка составляет 255 кв. м, что не превышает предельный минимальный размер земельных участков, установленный законом, фактические границы земельного участка существуют на местности более 15 лет, межевой план подготовлен кадастровым инженером с соблюдением требований закона, в нем указаны границы уточняемого участка, которые соответствуют его фактическому местоположению, в заключении кадастрового инженера содержится обоснование увеличения площади земельного участка, приложен план БТИ от 1995 года с указанием площади 1 686 кв. м, свидетельство о праве собственности на землю от 26 августа 1993 года, выданное ее правопредшественнику местной администрацией, таким образом все необходимые для осуществления кадастрового учета документы были ее представлены.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 18 марта 2022 года административный иск удовлетворен, признано незаконным решение Управления Россреестра по Московской области от 1 февраля 2022 года об отказе Ч. в государственном кадастровом учете изменений земельного участка с растровым номером N; на административного ответчика возложена обязанность произвести государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером N на основании представленных Ч.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 года решение городского суда отменено, в удовлетворении административного иска Ч. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 9 ноября 2022 года, Ч. просит отменить судебный акт апелляционной инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, и оставить в силе решение суда первой инстанции, которое исполнено административным ответчиком. Указывает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее также - Закон N 218-ФЗ) регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных данным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав (часть 1). К заявлению о государственной регистрации прав прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственной регистрации прав (пункт 2 части 4)

Согласно пункту 7 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 27 Закона N 28-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, на основании договора дарения земельного участка от 29 сентября 2009 года Ч. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", категория земель "земли населенного пункта", вид разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства".

Данный земельный участок учтен в ЕГРН под кадастровым номером N площадью 1 431 кв. м, его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В целях установления границ земельного участка кадастровым инженером К. составлен межевой план от 20 октября 2021 года, который 25 октября 2021 года вместе с заявлением Ч. об осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка, в части изменения площади земельного участка и местоположения его границ, представлен в Управление Росреестра по Московской области.

Уведомлением от 1 ноября 2021 года N N государственный кадастровый учет изменений земельного участка приостановлен до 1 февраля 2022 года в связи с отсутствием в межевом плане сведений, подтверждающих фактическое местоположение границ земельного участка.

В целях устранения замечаний 8 декабря 2021 года Ч. подано соответствующее заявление и новый межевой план.

Уведомлением государственного регистратора от 16 декабря 2021 года N N сообщено о неустранении недостатков в части отсутствия в межевом плане сведений, подтверждающих фактическое местоположение границ земельного участка (в ЕГРН площадь участка 1 431 кв. м, площадь по межевому плану 1 686 кв. м).

Оспариваемым решением от 1 февраля 2022 года административному истцу отказано в осуществлении государственного учета изменений земельного участка в связи с отсутствием сведений об устранении обстоятельств, послуживших основанием для приостановления регистрационного учета.

Удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что документы, требуемые для осуществления кадастрового учета представлены административным истцом в полном объеме, межевой план уточняемого земельного участка, содержащийся в регистрационном деле, отвечает требованиям к подготовке межевого плана, утвержденным приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 8 декабря 2015 года N 921, в нем приведено обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. Кроме того, увеличение площади спорного земельного участка в связи с уточнением границ не превышает предельный минимальный размер земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, установленный решением Совета депутатов Мытищинского муниципального района Московской области от 1 июля 2010 года N 23/11.

Отменяя решение городского суда и отказывая в удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции указал, что согласование с органом местного самоуправления в отношении земель неразраниченной государственной собственности, к которым примыкает граница Н12-н1 уточняемого земельного участка, отсутствует, в заключении кадастрового инженера не обоснован вывод о праве административного истца по своей инициативе расширять участок за счет земель неразграниченной государственной собственности; в межевых планах содержатся противоречивые сведения относительно забора, закрепляющего местоположение границ земельного участка (металлически столбы с сеткой рабица или деревянные столбы).

Вместе с тем с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

Из положений статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ) следует, что федеральный законодатель, устанавливая требования к межевому плану как к одному из оснований для осуществления государственного кадастрового учета, к его форме и содержанию, определяя его как документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке, воспроизводящий сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (пункт 7 части 2 статьи 7, части 1, 5 и 6), предусматривает установление местоположения границ земельного участка посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8), а при уточнении границ земельного участка в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10).

Согласно пункту 70 приказа Минэкономразвития России от 8 декабря 2015 года N 921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке" (далее - приказ Минэкономразвития России от 8 декабря 201ода N 921), выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка осуществляется на основании документов, перечисленных в части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ. В данном случае реквизиты таких документов приводятся в реквизите "1" раздела "Исходные данные".

Обязательному включению в состав межевого плана независимо от вида кадастровых работ (за исключением случая подготовки межевого плана в отношении земельного участка, образуемого в результате объединения земельных участков) подлежит раздел, содержащий сведения о выполненных измерениях и расчетах (пункт 7 указанного приказа).

В реквизите "1" раздела "Сведения о выполненных измерениях и расчетах" межевого плана указывается метод определения координат характерных точек границ земельных участков и их частей, который применялся при осуществлении кадастровых работ.

В зависимости от примененных при выполнении кадастровых работ методов определения координат характерных точек границ земельных участков и их частей в графе "3" реквизита "1" раздела "Сведения о выполненных измерениях и расчетах" указываются, в частности, метод спутниковых геодезических измерений (определений), а также картометрический метод (пункт 37 названного выше приказа)

Пунктом 21 приказа предусмотрено, что для подготовки межевого плана используются картографические материалы, в том числе картографо-геодезического фонда, и (или) землеустроительная документация, хранящаяся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства.

В силу пункта 70 приказа Минэкономразвития России от 8 декабря 2015 года N 921 в разделе межевого плана "Заключение кадастрового инженера" в виде связного текста приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка, содержащее, например: описание конкретных объектов искусственного происхождения, которыми закреплены на местности границы земельного участка (вид объекта, например кирпичное ограждение, стена здания); сведения, обосновывающие существование границы земельного участка на местности пятнадцать и более лет (например, дата предоставления земельного участка садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, иной некоммерческой организации, созданной гражданами для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства до 1 января 2019 года, или организациям, при которых были созданы (организованы) некоммерческие организации для ведения гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, пользующиеся такими земельными участками, дата карты (плана), фотопланов местности, с использованием которых определялись границы земельного участка).

Из анализа приведенных норм следует, что исчерпывающий перечень документов, подтверждающих существование таких границ, законодателем не установлен. При этом местоположение границ земельного участка при их уточнении должно определяться с учетом сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок; при отсутствии документа, подтверждающего право на земельный участок, - исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; при отсутствии в документах сведений о местоположении границ земельного участка - в соответствии с границами, существующими на местности пятнадцать лет и более и закрепленными с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов дела следует, что при подготовке межевого плана по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N кадастровым инженером использовались, в том числе технический паспорт БТИ от 6 июня 1995 года, в котором указана фактическая площадь земельного участка 1 686 кв. м, контурный план земельного участка от 14 июня 1995 года масштаба 1:1500, который также содержит конкретные размеры земельного участка и его площадь 1 686 кв. м, акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N со смежными землепользователями Т, С, Т.

Местоположение границ земельного участка кадастровым инженером установлено методом спутниковых геодезических измерений (определений) путем определения координат характерных точек границ земельного участка, закрепленных на местности объектами искусственного происхождения (забора в виде металлических столбов с сеткой рабица).

С учетом изложенного кадастровым инженером обоснованно установлены координаты характерных точек границ земельного участка, закрепленных на местности объектами искусственного происхождения, определяющими границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В заключении имеется связный текст, в котором приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка административного истца с использованием картографического материала, документов, подтверждающих давность пользования земельным участком, его конфигурацию и фактическое местоположение границ, а также с применением метода спутниковых геодезических измерений.

Определение координат характерных точек границ земельного участка с применением картографического материала и метода измерений отвечает требованиям части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ и приказа Минэкономразвития России от 8 декабря 2015 года.

Таким образом, межевой план с учетом его уточнения, представленный административным истцом для осуществления государственного кадастрового учета изменений в отношении спорного земельного участка, содержит сведения, подтверждающие фактическое местоположение границ земельного участка в соответствии с требованиями части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ. В связи с этим оснований для отказа в осуществлении кадастрового учета изменений в отношении земельного с кадастровым номером N в части внесения сведений о местоположении границ указанного земельного участка и его площади 1 686 кв. м у административного ответчика не имелось.

Выводы суда первой инстанции на этот счет мотивированы в судебном акте и являются правильными.

Вместе с тем, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в межевом плане сведений, подтверждающих фактическое местоположение границ земельного участка, не основаны на установленных по делу обстоятельствах, и сделаны при неправильном применении норм материального права.

Указание судом апелляционной инстанции на расхождение в описании забора не свидетельствует о законности оспариваемого решения административного ответчика при том, что в межевом плане приведено обоснование определения границ земельного участка с учетом существующего на местности пятнадцать лет и более забора, состоящего из столбов и сетки рабица.

Кроме того, неточность в межевых планах (первоначальном и уточненном) относительно описания объекта искусственного происхождения, позволяющего определить местоположение границ земельного участка, как и отсутствие согласования с органом местного самоуправления в отношении земель неразраниченной государственной собственности, к которым примыкает спорный земельный участок, не являлись основанием для приостановления и последующего отказа в осуществлении административным ответчиком государственного кадастрового учета изменений земельного участка.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", о том, что суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, изменяя таким образом основания принятого решения.

При таком положении обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 года отменить, оставить в силе решение Лобненского городского суда Московской области от 18 марта 2022 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 9 января 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: