Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2022 г. по делу N 8а-34928/2022[88а-34837/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу И. на решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 6 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 22 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению И. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Малоярославецкому району Калужской области о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

И... обратился в суд с названным административным иском, просил признать незаконным бездействие Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Малоярославецкому району Калужской области (далее - ОМВД России по Малоярославецкому району Калужской области), выразившееся в нерассмотрении его заявления в установленный законом срок, взыскать с административного ответчика компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Требования мотивировал тем, что 30 ноября 2021 года он обратился в ОМВД России по Малоярославецкому району Калужской области с заявлением по факту неисполнения решения суда по делу N 2а-750/2020 об определении порядка общения с несовершеннолетней дочерью. По результатам проведенной проверки административным ответчиком направлено уведомление от 3 декабря 2021 года N N, в котором отсутствует подпись должностного лица, в связи с чем считает, что данное уведомление не влечет юридических последствий, следовательно, его заявление в установленный законом срок не рассмотрено, ему причинен моральный вред.

Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 6 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 22 сентября 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 8 ноября 2022 года, И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права. Повторяя доводы, изложенные при рассмотрении в судах нижестоящих инстанций, настаивает на нарушении права на рассмотрение его обращения в установленный законом срок, указывая, что направленное ему уведомление ввиду отсутствия в нем подписи должностного лица не является документом и не влечет юридических последствий.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 ноября 2021 года И. обратился в ОМВД России по Малоярославецкому району калужской области с заявлением по факту неисполнения решения суда о порядке общения с несовершеннолетней дочерью, которое было зарегистрировано в КУСП N N.

3 декабря 2021 года инспектором ПДН ОМВД России по Малоярославецкому району Калужской области вынесено определение о передаче материала по заявлению И. (КУСП N N от 30 ноября 2021 года) в отделение РОСП УФССП России по Калужской области для принятия решения в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чем 3 декабря 2021 года письменно сообщено прокурору Малоярославецкого района Калужской области. Данное определение по настоящему делу не обжаловалось.

В этот же день ОМВД России по Малоярославецкому району Калужской области в адрес И, направлено уведомление N N от имени врио начальника ОМВД России по Малоярославецкому району Ч., в котором административному истцу сообщено о принятом решении. В направленном И, уведомлении отсутствует подпись должностного лица, от имени которого оно направлено.

Заявление И. поступило в Малоярославецкий РОСП УФССП России по Калужской области, по нему принято решение, которое по настоящему административному делу не обжалуется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обращение И. административным ответчиком рассмотрено, по нему принято решение о перенаправлении обращения в уполномоченный орган, о чем заявителю направлено уведомление с разъяснением права и порядка обжалования принятого решения, в уведомлении имеются сведения о лице, давшем ответ, фактов нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца вследствие отсутствия подписи лица в вышеуказанном уведомлении от 3 декабря 2021 года и причинения И. нравственных страданий не установлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия и взыскании компенсации морального вреда.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Закон о порядке рассмотрения обращений граждан) предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

Частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

В силу положений части 3 статьи 8 названного Закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707 (далее - Инструкция).

Как следует из материалов дела, обращение И. было рассмотрено в установленный законом срок, по результатам которого принято решение о перенаправлении такого обращения в уполномоченный на его разрешение орган, о чем заявитель был уведомлен.

Само по себе отсутствие подписи должностного лица в направленном И. уведомлении о перенаправлении его обращения не свидетельствует о бездействии административного ответчика и нарушении прав И, последним было получено данное уведомление, в нем имелись сведения о должностном лице, давшем ответ. Кроме того, судами установлено, что обращение административного истца было впоследствии рассмотрено Малоярославецким РОСП УФССП России по Калужской области, в который было перенаправлено названное обращение.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам административного истца при рассмотрении дела, являлись предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая оценка, мотивы, по которым такие доводы были отклонены, изложены в обжалуемых судебных актах. Не согласиться с выводами судебных инстанций оснований не имеется.

Нормы материального права судами применены верно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 6 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 января 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: