Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2022 г. по делу N 8а-35208/2022[88а-34834/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу С. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 3 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 6 июля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению С. к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Люберецкое" о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

С. обратился в суд с названным административным иском, в котором просил признать незаконным решение Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Люберецкое" (далее - МУ МВД России "Люберецкое") от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" до ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным (два и более раз) привлечением к административной ответственности.

В обоснование административного иска указал, что длительное время проживает на территории Российской Федерации, административные штрафы своевременно оплатил. В Российской Федерации сложились устойчивые семейные связи с супругой К, являющейся гражданкой Российской Федерации. Оспариваемое решение нарушает его права на уважение личной и семейной жизни, является неоправданным и несоразмерным совершенному им нарушению закона.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 3 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 6 июля 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 27 октября 2022 года, С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что судами не учтены устойчивые семейные связи на территории Российской Федерации, наличие в материалах дела двух разных по содержанию копий оспариваемого решения, выражает несогласие с выводами судов о пропуске им срока на обращение в суд.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее также Федеральный закон N 114-ФЗ) иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию предусмотрено, что иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Армения.

По сведениям автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан МВД России С. в период своего пребывания на территории РФ был неоднократно (два и более раз) в течение трех лет привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе по статье 12.26 названного Кодекса. Факт совершения административных правонарушений административным истцом не оспаривался, представлены сведения об оплате административных штрафов.

Решением МУ МВД "Люберецкое" от ДД.ММ.ГГГГ С. запрещен въезд в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ, в связи с неоднократным (два и более раз) привлечением к административной ответственности.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, при этом исходил из того, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и в пределах полномочий государственного органа; такое решение является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения законодательства Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не имеется.

Материалами дела подтверждаются и не отрицаются административным истцом факты неоднократного привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений, которые были учтены административным ответчиком при принятии оспариваемого решения.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на то, что факт привлечения его к административной ответственности за одно из указанных в оспариваемом решении правонарушений уже учитывался при принятии в 2020 году иного решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерации, не свидетельствует о незаконности судебных актов, поскольку, как указал административный истец, принятое в 2020 году решение было отменено. Кроме того, в решении от 25 января 2021 года содержится указание и на иные правонарушения, за совершение которых заявитель привлекался к административной ответственности.

Доводы кассационной жалобы о недействительности оспариваемого решения в связи с наличием дух разных по содержанию его копий были проверены судами и обоснованно отклонены, судами установлено, что в ходе перевозки на новое место архивных материалов решение о неразрешении въезда в отношении С. было утрачено, в связи с чем представлена его копия.

Доводы заявителя о нарушения оспариваемым решением его права на уважение семейной жизни не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что административный истец зарегистрировал брак с гражданкой Российской Федерации К. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия оспариваемого решения, супруги имеют регистрацию по разным адресам, факт совместного проживания административного истца с супругой судами не установлен.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определения от 5 марта 2014 года N 628-О, от 19 ноября 2015 года N 2667-О и др.).

Доводы С. о неверном установлении судами обстоятельств пропуска им срока на подачу административного искового заявления не влекут отмену судебных актов, поскольку заявленные административным истцом требования были рассмотрены судами по существу, и пропуск срока обращения с административным иском не являлся единственным основанием для отказа в удовлетворении таких требований.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов нижестоящих инстанций, приведенными в обжалуемых судебных актах, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 3 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 6 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 января 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: