Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Д. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 9 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Д. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Одинцовскому городскому округу о признании действий незаконными.
Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Д. обратилась в суд с названным административным иском, просила признать незаконными действия Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Одинцовскому городскому округу (далее - УМВД России по Одинцовскому городскому округу Московской области) по ее доставлению ДД.ММ.ГГГГ в 1 отдел полиции г. Одинцово Московской области, по ограничению свободы.
В обоснование административного иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в поликлинике при Одинцовской областной больнице в 18 часов 20 минут в присутствии иных пациентов и сотрудников больницы к ней подошли сотрудники полиции и пояснили, что на нее поступило заявление о выражении нецензурной брани в общественном месте, в связи с чем она была принудительно доставлена в 1 отдел полиции г. Одинцово, где удерживалась до 21 часа 40 минут, то есть более трех часов незаконно была лишена свободы перемещения. ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее был составлен протокол серии АД N об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбуждено дело об административном правонарушении. Полагала, что доставление ее в отдел полиции являлось незаконным, поскольку имелась возможность составления протокола об административном правонарушении на месте выявления правонарушения.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 9 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 10 ноября 2022 года, Д. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права. Повторяя доводы, изложенные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, настаивает на отсутствии оснований для ее доставления в отдел полиции, поскольку имелась возможность составления протокола об административном правонарушении на месте выявления правонарушения. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске ею срока на обращение в суд, считает, что ее доводы не получили судебной оценки.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении как доставление.
Согласно положениям статьи 27.2 названного Кодекса доставление - принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения в отношении лица, совершившего административное правонарушение.
В силу положений статьи 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.
Согласно пункту 13 части 1 статьи 13 Закона о полиции, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий. Кроме того, сотрудникам полиции для выполнения возложенных на них обязанностей также предоставлено право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции указал на законность принудительного препровождения Д. для проверки на предмет совершения административного правонарушения.
При этом судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего в отдел полиции сообщения по факту нарушения общественного порядка на территории поликлиники при Одинцовской областной больнице в отношении Д. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Впоследствии определением Одинцовского городского суда Московской области от 26 апреля 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Д. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности.
Постановлением Московского областного суда от 20 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 года, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Оставляя без изменения решение городского суда, суд апелляционной инстанции указал, что незаконности оспариваемых Д. дей
