Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 г. по делу N 8а-357/2023[88а-5101/2023]

Дело N 2а-5769/2018

88а-5101/2023

город Саратов 30 января 2023 года

Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденова О.Н, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу К. на определение судьи Ленинского районного суда города Воронежа от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судьи Воронежского областного суда от 16 августа 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению К. к администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным разрешения на строительство,

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу 28 марта 2019 года решением Ленинского районного суда города Воронежа от 25 декабря 2018 года в удовлетворении административного иска К. к администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным разрешения на строительство от 30 декабря 2014 года отказано.

Определением судьи Ленинского районного суда города Воронежа от 9 июня 2020 года, вступившим в законную силу 11 августа 2020 года, заявление К. о пересмотре названного решения суда по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

К. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Ленинского районного суда города Воронежа от 9 июня 2020 года об отказе в удовлетворении его заявления о пересмотре решения суда от 25 декабря 2018 года по новым обстоятельствам с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2022 года N 487-О, содержащее разъяснения конституционно-правового смысла пункта 3 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определением судьи Ленинского районного суда города Воронежа от 29 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Воронежского областного суда от 16 августа 2022 года, заявление Квасова К.А. о пересмотре определения суда от 9 июня 2020 года по новым обстоятельствам возвращено заявителю.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 14 декабря 2022 года, К. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как принятые с нарушением норм процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Возвращая заявление К. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Ленинского районного суда города Воронежа от 9 июня 2020 года, которым отказано в пересмотре по новым обстоятельствам решения того же суда от 25 декабря 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение пунктов 5 и 6 части 2 статьи 347 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявителем не приведено новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а изложенные им обстоятельства уже были предметом рассмотрения при принятии определения от 9 июня 2020 года с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2020 года N 534-О.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства, в том числе, такие как признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Требования к содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены частью 2 статьи 347 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой в таком заявлении, в том числе должны быть указаны: обстоятельства, которые могли или могут повлиять на принятие судебного акта (пункт 5); обоснование со ссылками на доказательства, подтверждающие наличие новых или вновь открывшихся обстоятельств (пункт 6).

В силу положений части 4 статьи 348 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 347 настоящего Кодекса, суд возвращает заявителю заявление.

Согласно Определению от 24 февраля 2022 года N 487-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

При этом в определении указано, что по требованиям заявителя о проверке конституционности части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также подпункта 1 пункта 1 статьи 5.1 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" ранее Конституционным Судом Российской Федерации уже вынесено Определение от 27 февраля 2020 года N 534-О, которым К. отказано в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение его конституционных прав, в том числе названными нормами, примененными судом при рассмотрении того же дела, каких-либо новых доводов, дающих основание для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения, заявителем не приведено. Повторно оспаривая в том же аспекте те же законоположения, заявитель ставит вопрос, ранее разрешенный в названном Определении Конституционного Суда Российской Федерации, которое является окончательным и обжалованию не подлежит.

С учетом изложенного суды правильно отметили, что Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2022 года N 487-О не содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, относительно той правовой позиции, которая изложена в Определении от 27 февраля 2020 года N 534-О и учитывалась районным судом при вынесении определения от 9 июня 2020 года об отказе в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Таким образом, у суда имелись основания для возвращения заявителю поданного им заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку в данном заявлении не приведены обстоятельства, которые могли бы повлиять на принятие судебного акта, при том, что Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2022 года N 487-О к таким обстоятельствам не относятся, а иных обстоятельств и оснований для пересмотра судебного акта в заявлении не указано.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не ставят под сомнение правильность выводов судов нижестоящих инстанций, приведенных в обжалуемых судебных актах.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Ленинского районного суда города Воронежа от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судьи Воронежского областного суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья О.Н. Найденова