Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8а-35996/2022[88а-2451/2023-(88а-35860/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Т. на решение Королевского городского суда Московской области от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 мая 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 Московской области к Т. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 Московской области (далее по тексту - МИФНС России N 2 по Московской области, Инспекция) обратилась в суд с названным административным иском, просила взыскать с Т. задолженность по земельному налогу за 2019 год в размере "данные изъяты" рублей, пени за несвоевременную уплату налога в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В обоснование административного иска указано, что административный ответчик является владельцем двадцати шести земельных участков, ему налоговым органом был исчислен земельный налог за 2019 год, и направлено налоговое уведомление. Налог своевременно не уплачен, в связи с чем начислены пени, выставлено требование об уплате задолженности, требование не исполнено, задолженность по налогу и пеням не погашена, вынесенный по заявлению Инспекции судебный приказ о взыскании задолженности по обязательным платежам отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

Решением Королевского городского суда Московской области от 6 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 мая 2022 года, административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 15 ноября 2022 года, Т. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что земельный налог исчислен неправильно в связи с неверным применением налоговой ставки; дело не подлежало рассмотрению судами, поскольку в отношении него введена процедура реструктуризации долгов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения норм права при рассмотрении дела допущены судами.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что положения второго предложения абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Таким образом, с момента введения процедуры реструктуризации долгов должника - гражданина, применяемой в деле о банкротстве, все требования кредиторов, в том числе о взыскании обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве, а таком случае суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2021 года заявление ФНС России о признании Т. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Учитывая, что в отношении Т. на дату вынесения судом первой инстанции решения (6 декабря 2021 года) была введена процедура реструктуризации долгов (26 ноября 2021 года), оснований для рассмотрения требований МИФНС России N 2 по Московской области о взыскании с Т. задолженности по земельному налогу за 2019 год и пени у судов не имелось, поскольку данные требования могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

При этом, взыскиваемая Инспекцией задолженность по земельному налогу за 2019 год в силу положений пункта 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не относится к текущим платежам, поскольку возникла до принятия судом (1 апреля 2021 года) заявления о признании должника банкротом.

Согласно части 2 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу с административным делом, вправе отменить судебный акт суда первой, апелляционной полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения.

С учетом указанных выше обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов с оставлением указанного административного иска налогового органа к Т. без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 мая 2022 года отменить, административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 Московской области к Т. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени оставить без рассмотрения по существу.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 января 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: