Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8а-36673/2022[88а-4058/2023-(88а-37472/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области на решение Электростальского городского суда Московской области от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению П.А.В, Л.А.М, Л.О.Ю, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Л.М.А, Л.А.А. к администрации городского округа Электросталь Московской области о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, объяснения представителя административных истцов - Г.А.Б, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

П.А.В, Л.О.Ю, Л.А.М, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Л.М.А, Л.А.А, обратились в суд с названным административным иском, просили признать незаконным отказ администрации городского округа Электросталь Московской области (далее также - администрация), формализованный в постановлении администрации от 19 февраля 2021 года N, в постановке на учет в целях предоставления земельного участка, возложить на административного ответчика обязанность поставить на учет в целях предоставления земельного участка.

Требования мотивировали тем, что Л.О.Ю, являясь многодетной матерью, обратилась в администрацию с заявлением о постановке на учет с целью приобретения земельного участка, предоставив, необходимые документы. Постановлением администрации городского округа Электросталь Московской области от 19 февраля 2021 года и решением за N в постановке на очередь в целях бесплатного предоставления земельного участка Л.О.Ю. отказано в связи с тем, она и члены ее семьи проживают на территории Московской области менее 5 лет. Считают отказ в постановке на учет незаконным, нарушающим их права и законные интересы.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 10 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2022 года, административный иск удовлетворен, признан незаконным отказ администрации городского округа Электросталь Московской области от 19 февраля 2021 года N 134/2 в постановке многодетной семьи на учет в целях бесплатного предоставления земельного участка, на администрацию возложена обязанность поставить семью Л.О.Ю. на учет в целях бесплатного предоставления земельного участка многодетной семье.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 22 ноября 2022 года, комитет имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Повторяя доводы, изложенные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, заявитель жалобы указывает, что административными истцами не подтвержден факт проживания на территории Московской области не менее 5 лет; кроме того, во исполнение решения суда первой инстанции Л.О.Ю. вновь обратилась в комитет с заявлением о постановке ее на учет в целях предоставления земельного участка и при рассмотрении ее заявления выявлено наличие у одного из членов ее семьи в собственности жилого здания, о чем ранее не было известно административному ответчику, и что является препятствием для предоставления земельного участка бесплатно.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 декабря 2020 года Л.О.Ю, действуя в своих интересах и в интересах своей многодетной семьи (она, супруг Л.А.М, несовершеннолетние дети на момент подачи заявления - П.А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Л.М.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Л.А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), обратилась в администрацию с заявлением о постановке на учет в целях предоставления многодетной семье в собственность бесплатно земельного участка. При этом, Л.О.Ю. с заявлением представлены копии документов, удостоверяющих личность членов многодетной семьи, удостоверения многодетной семьи, выписки из лицевого счета, домовой книги о регистрации по месту жительства и документы об отсутствии зарегистрированных прав собственности на объекты недвижимого имущества.

Постановлением администрации городского округа Электросталь Московской области от 19 февраля 2021 года N Л.О.Ю. отказано в постановке на учет в целях бесплатного предоставления земельного участка. В качестве оснований такого отказа указано несоблюдение условий, приведенных в подпункте 2 пункта 3 статьи 3 Закона Московской области от 1 июня 2011 года N 73/2011-ОЗ "О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Московской области", а именно проживание Л.О.Ю. на территории Московской области менее 5 лет.

Разрешая спор и признавая оспариваемое решение администрации незаконным, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из установленного факта проживания административных истцов на территории Московской области в течение более пяти лет. В связи с этим пришел к выводу о незаконности отказа администрации в постановке на учет многодетной семьи для предоставления земельного участка в собственность бесплатно по указанному основанию.

Оснований не согласиться с таким выводом судов нижестоящих инстанций не имеется.

Вопрос социальной поддержки многодетных семей отнесен к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, обязанность по предоставлению гарантий многодетным семьям установлена федеральным законом и, соответственно, подлежит реализации на всей территории Российской Федерации.

Подпунктом 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено бесплатное предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность гражданам, имеющим трех и более детей, на основании решения уполномоченного органа в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.19 названного Кодекса, если иное не предусмотрено федеральными законами, порядок постановки граждан на учет в качестве лиц, имеющих право на предоставление земельных участков в собственность бесплатно по основаниям, указанным в подпунктах 6 и 7 статьи 39.5 названного Кодекса, порядок снятия граждан с данного учета, порядок предоставления гражданам земельных участков в собственность бесплатно, основания для отказа в данном предоставлении, предельные размеры земельных участков, предоставляемых этим гражданам, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, Земельный кодекс Российской Федерации наделяет законодателя субъекта Российской Федерации полномочием определять случаи бесплатного предоставления земельных участков в собственность, порядок постановки граждан на учет в качестве лиц, имеющих право на предоставление земельных участков в собственность бесплатно по основаниям, указанным в подпунктах 6 и 7 статьи 39.5 названного Кодекса, порядок и основания снятия граждан с данного учета.

В Московской области порядок предоставления земельных участков многодетным семьям урегулирован Законом Московской области от 1 июня 2011 года N 73/2011-ОЗ "О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Московской области".

Согласно положениям части 3 статьи 3 названного Закона Московской области право на бесплатное предоставление земельных участков имеют многодетные семьи, которые отвечают одновременно следующим условиям на дату подачи заявления, указанного в статье 6 данного Закона: члены многодетной семьи являются гражданами Российской Федерации; родители либо одинокая(ий) мать (отец), усыновители, отчим (мачеха), с которым(и) совместно проживают трое и более детей, имеют место жительства на территории Московской области не менее 5 лет; трое и более детей многодетной семьи не достигли возраста 18 лет и имеют место жительства на территории Московской области; члены многодетной семьи не имеют земельных участков в собственности, на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования на территории Московской области; члены многодетной семьи не являются собственниками жилых домов (строений) на территории Московской области; члены многодетной семьи не производили отчуждение, а также раздел принадлежащих им на праве собственности земельных участков площадью 0, 06 га и более со дня вступления в силу настоящего Закона; члены многодетной семьи не стоят на учете в целях предоставления земельных участков в соответствии с настоящим Законом в органе местного самоуправления другого городского округа Московской области.

Материалами дела подтверждено, что Л.А.М. и Б.(Л.)О.Ю. состоят в зарегистрированном браке с 2019 года, имеют двоих несовершеннолетних детей - Л.М.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Л.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кроме того, у Л.О.Ю. имеется дочь П.А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (несовершеннолетняя на момент подачи заявления в администрацию о постановке на учет).

16 октября 2020 года Л.А.М, Л.О.Ю. выдано удостоверение многодетной семьи N.

Согласно свидетельствам о регистрации по месту пребывания, Л.О.Ю. с 15 июля 2014 года по 15 июля 2019 года и с 8 октября 2019 года по 4 октября 2024 года зарегистрирована в Московской области, проживала фактически в "адрес"

Л.А.М. зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес" период с 20 декабря 2011 года по 3 февраля 2018 года. С 1 октября 2020 года он зарегистрирован в "адрес".

По последнему адресу также зарегистрированы с 16 сентября 2020 года Л.О.Ю. и несовершеннолетние Литвином М, Л.А..

Л.М. с 8 октября 2019 года по 4 октября 2024 года и Л.А. с 18 июля 2020 года по 4 октября 2024 года зарегистрированы по месту пребывания по адресу: "адрес", р. "адрес", где также по месту пребывания зарегистрирована П.А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Справкой директора ООО "Океан" от 3 марта 2019 года и трудовыми договорами от 13 января 2018 года N и от 1 сентября 2018 года N подтверждается факт работы Л.А.М. на территории Московской области.

В медицинских карта ГБУЗ МО "Щелковская областная больница" Филиал N 5 в р.п. Монино, согласно их выпискам от 3 февраля 2021 года, домашним адресом Л.А.М. и Л.О.Ю. указан адрес: "адрес", кроме того, отражено, что в данной поликлинике Л.О.Ю. наблюдается с 22 ноября 2010 года, Л.А.М. - с 5 февраля 2020 года.

Согласно справкам по ВК NN N, в указанном медицинском учреждении наблюдаются также П.А.В. и несовершеннолетние Л.А. и М..

Из справки МБПОУ МО "Щелковский колледж" от 28 января 2021 года N следует, что П.А.В. обучается в МБПОУ МО "Щелковский колледж" с 1 сентября 2019 года.

С 2010 года по 2019 год П.А.В. обучалась в МБОУ СОШ N 23 имени С.И. Руденко городского округа Щелково, что подтверждено справкой от 20 января 2021 года N 2.

Согласно справке МБДОУ детский сад N "Радуга" от ДД.ММ.ГГГГ N, Л.М. посещает указанное учреждение дошкольного образования с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, имеющихся в материалах дела доказательств, которым судом дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд обоснованно посчитал подтвержденным факт постоянного проживания семьи Л. на территории Московской области более пяти лет.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что факт проживания может быть подтвержден только регистрацией по месту жительства, проверены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Согласно положениям статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации; регистрация граждан в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства; при этом конкретное место жительства лица может быть установлено и судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами (определения от 13 июля 2000 года N 185-О, от 6 октября 2008 года N 619-О-П, от 13 октября 2009 года N 1309-О-О).

Таким образом, отсутствие регистрации по месту жительства не исключает возможность установления судом места жительства гражданина на основе других доказательств, не обязательно исходящих от органа регистрационного учета.

При разрешении дела суды нижестоящих инстанций учли приведенные выше законоположения и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выводы судов о фактическом проживании семьи Л. на территории Российской Федерации более пяти лет и незаконности отказа администрации в постановке на учет данной семьи в целях предоставления земельного участка в собственность бесплатно по указанному в оспариваемом постановлении основанию являются правильными.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных обстоятельств и имеющихся по делу доказательств, а также иное толкование закона не свидетельствует о неправильном применении или нарушении судами норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов о возложении на администрацию обязанности поставить на учет в целях бесплатного предоставления земельного участка многодетной семье.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд при принятии решения не связан названным административным истцом способом восстановления прав, в силу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации способ восстановления нарушенного права заявителя определяется судом с учетом характера спорных правоотношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В абзаце 4 названного пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 указано, что если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

Учитывая, что оценка законности оспариваемого постановления администрации от 19 февраля 2021 года N об отказе в постановке на учет многодетной семьи Л. в целях предоставления земельного участка дана судом в пределах изложенных в нем оснований, а также принимая во внимание, что за администрацией сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административных истцов, возложение обязанности поставить на учет семью Л. не может быть признано обоснованным, в указанной части судебные акты подлежат изменению, с указанием на возложение на администрацию обязанности повторно рассмотреть заявление Л.О.Ю. от 23 декабря 2020 года.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Электростальского городского суда Московской области от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2022 года изменить в части способа восстановления нарушенного права, возложить на администрацию городского округа Электросталь Московской области повторно рассмотреть заявление Л.О.Ю. от 23 декабря 2020 года о постановке на учет в целях предоставления многодетной семье бесплатно в собственность земельного участка.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу комитета имущественных отношений администрации городского округа "адрес" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 января 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: