Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 8а-36707/2022[88а-4477/2023-(88а-37892/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Д, судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области К. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 25 октября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области К. о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее - ООО " "данные изъяты"", Общество) обратилось в суд с названным административным иском, просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее также - Ленинский РОСП г. Воронежа) К. по невынесению в рамках исполнительного производства N постановлений об объявлении исполнительного розыска должника и его транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, о запрете выезда за пределы Российской Федерации, об аресте банковских счетов должника, об обращении взыскания на доход должника в виде заработной платы, о наложении ограничения на движимое и недвижимое имущество должника в установленный законом срок; возложить на судебного пристава-исполнителя К. обязанность вынести указанные постановления.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 июня 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 25 октября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 28 ноября 2022 года, УФССП по Воронежской области, начальник отделения Ленинского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области Д, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области К. просят отменить судебный акт апелляционной инстанции как принятый при неправильном применении норм процессуального права. Заявители жалобы указывают, что перед удалением суда в совещательную комнату представитель административного истца сообщил, что не будет дожидаться судебного акта; объем записи, имеющейся в материалах дела, соответствует фактическому проведению судебного заседания и оглашению резолютивной части решения; замечания на протокол судебного заседания административным истцом не подавались; считают, что редактирование файла аудиозаписи судебного заседания при сохранении фактического объема процессуальных действий, законодательством не запрещено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку административный истец не поддержал заявленные требования, ходатайств о прекращении производства по делу не поступало, административным ответчиком требования взыскателя удовлетворены добровольно в полном объеме.

Отменяя решение районного суда и направляя дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указал на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение процессуального права, выразившееся в нарушении правил ведения аудиопротоколирования судебного заседания.

Оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями статьи 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Согласно части 1 статьи 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации секретарь судебного заседания либо по поручению председательствующего в судебном заседании помощник судьи составляет протокол и обеспечивает контроль за использованием в ходе судебного заседания или при совершении отдельного процессуального действия стенографирования, средств аудио- и (или) видеопротоколирования, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания, за исключением периода, на который суд удалялся в совещательную комнату. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов административного дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции 17 июня 2022 года принимали участие представители сторон, в судебном заседании велось аудипротоколирование.

В материалах административного дела имеется материальный носитель аудиозаписи - оптический диск, на котором содержится аудиопротокол судебного заседания, где дата создания аудиофайла - 17 июля 2022 года, которая не соответствует дате судебного заседания - 17 июня 2022 года.

Согласно заключению о результатах служебной проверки, проведенной в целях установления обстоятельств соблюдения требований процессуального законодательства, а также ответу на запрос суда апелляционной инстанции, аудиозапись судебного заседания в части оглашения резолютивной части решения суда отредактирована, оригинал файла аудиозаписи судебного заседания от 17 июня 2022 года по административному делу N 2а-3720/2022 удален секретарем судебного заседания с сохранением отредактированного файла.

При решении вопроса о том, связано ли отсутствие записи судебного заседания с нарушением правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования, как основанием для безусловной отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции правильно руководствовался разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Так, в случае если на носителе информации, полученной с использованием средств аудиопротоколирования, не содержится необходимых сведений о проведенном судебном заседании или о его части в связи с техническими причинами, о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения (например, неисправность оборудования, отключение электроэнергии), соответствующие причины могут быть указаны в протоколе судебного заседания и (или) в приложенных к нему документах (например, в справке об отключении электроэнергии, акте об отсутствии аудиозаписи, содержащем сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва, подписанном председательствующим, секретарем судебного заседания и техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования в суде).

Суд апелляционной инстанции исследует и оценивает содержащиеся в протоколе судебного заседания и приложенных к нему документах сведения, иные представленные (истребованные) доказательства в целях проверки соблюдения судом первой инстанции процессуальных норм о ведении аудиопротоколирования.

Решение суда не подлежит отмене на основании пункта 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если установленные судом апелляционной инстанции причины неполноты или отсутствия записи судебного заседания не связаны с нарушением правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования, то есть имели место вследствие технических причин (сбоев), о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения.

В случаях, когда о технических причинах (сбоях), препятствующих осуществлению аудиопротоколирования, суду первой инстанции стало известно до или в ходе проведения судебного заседания, процессуальные нормы о ведении аудиопротоколирования признаются соблюденными, если судом первой инстанции были незамедлительно приняты зависящие от него меры по устранению данных причин (в том числе с объявлением перерыва в судебном заседании), а также по восполнению в протоколе и в аудиозаписи судебного заседания сведений, имеющих значение для дела.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

С учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценил содержащиеся в протоколе судебного заседания и приложенных к нему документах сведения, проверил соблюдение судом процессуальных норм о ведении аудиопротоколирования и обоснованно признал их нарушенными, поскольку протокол судебного заседания, составленный в письменной форме, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, а аудиозапись должна иметь непрерывный характер, за исключением времени удаления суда в совещательную комнату. При этом действующим процессуальным законодательством не предусмотрено редактирование судом произведенной аудиозаписи судебного заседания.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований считать, что причины отсутствия полной записи судебного заседания не связаны с нарушением правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно усмотрел в силу пункта 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения районного суда.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, основанием к отмене обжалуемого судебного акта не являются.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Д, судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области К. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 6 февраля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: