Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 г. по делу N 8а-36917/2022[88а-2813/2023-(88а-36224/2022)]

Дело N 9а-1-17/2022

88а-2813/2023

г. Саратов 13 января 2023 года

Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденова О.Н, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу С. на определение судьи Ливенского районного суда Орловской области от 2 марта 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 7 июля 2022 года по административному материалу по административному исковому заявлению С. к инспектору дорожно-патрульной службы отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела министерства внутренних дел Российской Федерации "Ливенский" Д. о признании действий должностного лица незаконными,

УСТАНОВИЛА:

С. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила признать незаконными действия инспекторов ДПС Д. и П. по направлению ее на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В обоснование административного иска указывала, указанными должностными лицами был остановлен ее автомобиль под ее управлением, она была отстранена от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, доставлена в отдел ГИБДД МО МВД России "Ливенский", где после отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако в тот же день она самостоятельно прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояния алкогольного или наркотического опьянения у нее установлено не было. Полагала, что инспектор ДПС Д. в отсутствие законных оснований совершил действия, направленные на привлечение ее к административной ответственности.

Определением судьи Ливенского районного суда Орловской области от 2 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 7 июля 2022 года, в принятии административного иска С. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции, С, ставит вопрос об отмене судебных актов как принятых существенным нарушением норм процессуального права. Повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, утверждает, что оспаривает действия должностного лица по направлению ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а не законность привлечения ее к административной ответственности. Полагает, что отказом в принятии ее административного иска к производству суда она лишена возможности оспорить действия должностного лица в судебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материал по административному иску С, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Отказывая в принятии административного иска к производству суда, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку С. оспаривает действия должностного лица, совершенные при производстве возбужденного в отношении нее дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое было рассмотрено разрешено судом. При этом порядок привлечения ее к административной ответственности был проверен судом в рамках дела об административном правонарушении, что исключает возможность рассмотрения заявленных требований в порядке административного судопроизводства.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не имеется.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года от 19 июня 2007 года от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Исходя из положений пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного кодекса.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Гражданин вправе оспорить действия, совершенные при осуществлении производства по делу об административном правонарушении и повлекшие за собой нарушение его прав и свобод, в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если производство по делу об административном правонарушении прекращено или не было возбуждено и указанные действия влекут правовые последствия для гражданина, а иной порядок их оспаривания законом не предусмотрен (пункт 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2021 год).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ, дела об оспаривании: решений, принятых в рамках производства по делу об административном правонарушении и выступающих в качестве доказательств по такому делу, поскольку доводы о недопустимости конкретного доказательства излагаются в ходе рассмотрения соответствующего дела, в рамках обжалования состоявшихся постановлений (решений) (абзац пятый).

Вместе с тем действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые не могут оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности лица, в отношении которого решается вопрос о привлечении к административной ответственности, но повлекшие нарушение прав, свобод физических или юридических лиц, могут быть оспорены ими в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, в том числе в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении либо прекращения производства по делу об административном правонарушении (абзац шестой).

Из содержания административного иска и представленных материалов следует, что С. оспаривает действия инспектора ДПС по направлению ее на медицинское освидетельствование, данные действия связаны с применением соответствующей меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и непосредственно повлияли на вывод суда о ее виновности при разрешении судом вопроса о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, учитывая приведенные законоположения и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанные действия должностного лица УМВД России по Калужской области самостоятельному обжалованию в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат, поскольку проверка соблюдения порядка привлечения к административной ответственности осуществляется в ином судебном порядке.

Доводы кассационной основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, а потому отклоняются судом кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы нормы процессуального закона судами применены правильно, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Ливенского районного суда Орловской области от 2 марта 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 7 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья О.Н. Найденова