Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8а-37413/2022[88а-4059/2023-(88а-37473/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу М. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 7 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению М. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области, руководителю следственного отдела по Железнодорожному району г. Воронежа Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области Г, заместителю руководителя следственного отдела по Железнодорожному району г. Воронежа Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области К. о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

М. обратился в суд с названным административным иском, просил признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в ненаправлении ответа на его заявление от 16 июня 2021 года.

Требования мотивировал тем, что 16 июня 2021 года обратился в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области (далее - СУ СК РФ по Воронежской области) с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО УК " "данные изъяты"" по факту фальсификации доказательств. Данное заявление 21 июня 2021 года направлено на рассмотрение в следственный отдел по Железнодорожному району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области, однако, в нарушение требований Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ответ на его обращение не дан.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21 февраля 2022 года административный иск удовлетворен, признано незаконным бездействие руководителя следственного отдела по Железнодорожному району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области Г, связанное с ненаправлением ответа на заявление М. от 16 июня 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 7 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым признано незаконным бездействие заместителя руководителя следственного отдела по Железнодорожному району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области К, связанное с ненаправлением ответа на заявление М. от 16 июня 2021 года.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 5 декабря 2022 года, М. просит отменить судебный акт апелляционной инстанции и оставить в силе решение районного суда. Заявитель жалобы, соглашаясь с выводами суда о незаконном бездействии по ненаправлению ему ответа на его обращение, вместе с тем, полагает, что надлежащим административным ответчиком по настоящему делу является руководитель следственного отдела по Железнодорожному району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области, поскольку именно на нем лежит ответственность по надлежащему рассмотрению его обращения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, обращение М. от 16 июня 2021 года поступило в следственный отдел по Железнодорожному району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области 25 июня 2021 года.

23 июля 2021 года обращение М. рассмотрено заместителем руководителя следственного отдела по Железнодорожному району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области К.

Разрешая спор и признавая незаконным бездействие руководителя следственного отдела по Железнодорожному району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области Г. по неправлению ответа на обращение М. от 16 июня 2021 года, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств направления ответа на названное обращение административного истца, при этом дал оценку представленной стороной административных ответчиков книге учета исходящей корреспонденции следственного отдела.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами районного суда о незаконности оспариваемого бездействия и оценкой доказательств по делу, вместе с тем, отменяя решение суда, указал, что надлежащим административным ответчиком по делу является заместитель руководителя следственного отдела по Железнодорожному району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области К. В связи с этим признал незаконным бездействие последнего по неправлению ответа на обращение М. от 16 июня 2021 года.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Закон о порядке рассмотрения обращений граждан) предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

Согласно части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Доказательств, объективно подтверждающих направление ответа, датированного 23 июля 2021 года, на обращение М. от 16 июня 2021 года, материалы дела не содержат.

Доводы М. о неверном определении судом апелляционной инстанции надлежащего административного ответчика противоречат установленным судом обстоятельствам и не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждено, что обращение М. от 16 июня 2021 года передано на рассмотрение заместителю руководителя следственного отдела по Железнодорожному району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области К, им рассмотрено и подготовлен на него ответ, однако данный ответ заявителю не направлен, доказательств обратного не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно признал незаконным бездействие по ненаправлению ответа на обращение именно заместителя руководителя следственного отдела.

Материальный закон применен судом апелляционной инстанции правильно; нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 7 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 января 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: