Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 8а-3749/2023[88а-6804/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Ендовицкой Е.В, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Колобродова А В на решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 19 октября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Колобродова А В к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН.

Заслушав доклад судьи Ендовицкой Е.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Колобродов А.В. обратился с административным исковым заявлением, в котором просил признать наличие технической ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", возложить обязанность исправить техническую ошибку путем признания даты регистрации права на земельный участок 14 декабря 2020 года вместо 11 января 2021 года.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 2 декабря 2020 года является собственником 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес" и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером N, расположенном по адресу "адрес". Согласно выписке из ЕГРН право собственности на жилой дом зарегистрировано 14 декабря 2020 года, а на земельный участок - 11 января 2021 года. Полагает, что имеется техническая ошибка, поскольку в период с 14 декабря 2020 года по 11 января 2021 года он и члены его семьи владели жилым домом без земли под этим домом и вокруг него.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 27 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 19 октября 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 27 декабря 2022 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 26 января 2023 года, Колобродов А.В, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты. Полагает, что срок обращения с административным исковым заявлением не пропущен, так как ранее он обращался в суд о признании реестровой ошибки. Кроме того, в иске указано на просьбу восстановить пропущенный процессуальный срок.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов административного дела, что на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 2 декабря 2020 года Колобродов А.В. является собственником 1/4 доли земельного участка с кадастровым N, расположенном по адресу: "адрес" и расположенного на нем жилого дома с кадастровым N по адресу "адрес". Другими собственниками земельного участка и жилого дома являются его супруга Колобродова И.Н, несовершеннолетние дети К. и К

В материалы дела представлены выписки из ЕГРН, согласно которым право собственности административного истца на вышеуказанный жилой дом было зарегистрировано 14 декабря 2020 года, а на земельный участок - 11 января 2021 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что техническая ошибка отсутствует, так как дата регистрации участка, отличающаяся от даты регистрации жилого дома, технической ошибкой не является. Также судом указано, что право административного истца, а также права несовершеннолетних К и К. не были нарушены, поскольку право собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрированы в установленном законом порядке. Кроме того, судом указано на попуск административным истцом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, доказательств уважительности пропуска срока в материалы дела не представлено.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, если указанным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (часть 6).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Из материалов дела следует, что государственная регистрация прав на земельный участок произошла 11 января 2021 года, с административным иском Колобродов А.В. обратился в суд 11 ноября 2021 года, то есть по истечении установленного законом срока.

Указывая о пропуске административным истцом установленного процессуального срока на обращение в суд с административным иском, судом первой инстанции отмечено, что доказательств, подтверждающих уважительность причин его пропуска, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Судебная коллегия находит выводы о пропуске срока обращения в суд законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, по своей сути, направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела и правом переоценки доказательств не наделен.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами первой и апелляционной инстанций правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 19 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колобродова А В - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи