Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 г. по делу N 8а-37769/2022[88а-3624/2023-(88а-37038/2022)]

Дело N 2а-1-8687/2022

88а-3624/2023

г. Саратов 13 января 2023 года

Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденова О.Н, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области на апелляционное определение Калужского областного суда от 11 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Г. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области о признании действий (бездействия), решений незаконными,

УСТАНОВИЛА:

Г. обратился в суд с названным административным иском, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц УМВД России по Калужской области при проведении проверки по его обращениям о фиктивных задержаниях, ответы от 27 мая 2022 года и 28 июня 2022 года, данные на его обращения; возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 8 сентября 2022 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Калужского районного суда Калужской области по гражданскому делу N 2-1-2533/2022 по иску Г. к УМВД России по Калужской области, УМВД России по г. Калуге, Ф, Н, С, Х. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 11 ноября 2022 года названное определение районного суда от 8 сентября 2022 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 6 декабря 2022 года, УМВД России по Калужской области просит отменить судебный акт апелляционной инстанции как принятый с существенным нарушением норм процессуального права. Ссылаясь на преюдициальность судебного решения, вынесенного по гражданскому делу, настаивает на наличии оснований для приостановления производства по настоящему административному делу до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Приостанавливая производство по настоящему административному делу, суд первой инстанции указал на невозможность рассмотрения настоящего административного дела до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу N 2-1-2533/2022, при рассмотрении которого судом исследовался вопрос задержания административного истца и привлечения к административной ответственности, данным обстоятельствам была дана оценка в решении суда.

Отменяя определение районного суда о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии объективных причин невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления судебного решения по гражданскому делу.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан приостановить производство административному делу в случае невозможности рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации (до вступления в законную силу соответствующего судебного акта).

Как следует из материалов дела, 3 июня 2022 года Калужским районным судом Калужской области принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Г. к УМВД России по Калужской области, УМВД России по г. Калуге, Ф,, Н, С, Х. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с тем, предметом спора по настоящему делу является законность действий должностных лиц УМВД России по Калужской области при даче административному истцу ответов от 27 мая 2022 года и 28 июня 2022 года, а также законность самих ответов на обращения административного истца.

Таким образом, исследованные по гражданскому делу обстоятельства и результат его разрешения значения для рассмотрения настоящего административного дела, исходя из его предмета, не имеют. Заявленные требования по рассматриваемому административному делу подлежат самостоятельной проверке и не связаны с разрешением гражданского дела, обжалованием вынесенного по нему судебного акта.

В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для приостановления производства по административному делу, поскольку рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Однако таких оснований не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, существенных нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, не подтверждают, сводятся лишь к несогласию с обжалуемым судебным актом, основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств. Вместе с тем такие доводы не могут служить основанием для отмены судебного акта апелляционной инстанции.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Калужского областного суда от 11 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья О.Н. Найденова