Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8а-38014/2022[88а-3956/2023-(88а-37370/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Ендовицкой Е.В, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фазылова Б Д на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 29 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 10 ноября 2022 года, кассационную жалобу ФСИН России, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 10 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Фазылова Б Д к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области, ФСИН России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Ендовицкой Е.В, объяснения Фазылова Б.Д, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФСИН России Утенковой К.Н. и представителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области Смирновой Е.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы Фазылова Б.Д. и поддержавших кассационную жалобу ФСИН России, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фазылов Б.Д. обратился с административным исковым заявлением, в котором просил взыскать компенсацию за нарушение условий его содержания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области в размере 800 000 рублей за 40 суток нарушения условий содержания.

Требования обоснованы тем, что постановлением начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области 8 апреля 2022 года Фазылов Б.Д. переведен в ШИЗО как безопасное место на срок 30 суток, предельный срок пребывания в штрафном изоляторе до 14 мая 2022 года. Указывал, что ответчиками нарушены условия его содержания, поскольку в камере ШИЗО отсутствовали телевизор, холодильник, зеркало, библиотека, нельзя было использовать книги, играть в настольные игры, общаться с другими осужденными.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 29 августа 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 10 ноября 2022 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым административный иск Фазылова Б.Д. к ФСИН России о взыскании компенсации за нарушение условий содержания удовлетворен частично. В пользу Фазылова Б.Д. с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация за нарушение условий содержания в размере 10 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 12 декабря 2022 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 21 декабря 2022 года, ФСИН России, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области просят отменить апелляционное определение, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывают, что перевод административного истца в безопасное место соответствовал требованиям уголовно-исполнительного законодательства, условия отбывания Фазылова Б.Д. в ШИЗО соответствовали условиям, в которых истец отбывал наказание.

В кассационной жалобе, поданной 28 декабря 2022 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 16 января 2023 года, Фазылов Б.Д. просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приговором Таганского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года Фазылов Б.Д. осуждён за совершение преступлений, предусмотренных часть 1 статьи 105, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 апреля 2014 года Фазылов Б.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 207 Уголовного кодекса Российской Федерации и по совокупности ему назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в доход государства.

Фазылов Б.Д. прибыл в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области, где с 5 сентября 2013 года отбывал наказание, 23 марта 2017 года был переведен в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области.

На период апреля - мая 2022 года Фазылов Б.Д. также отбывал наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области.

Постановлением начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области Старикова П.В. от 8 апреля 2022 года осужденный Фазылов Б.Д. переведен в безопасное место (штрафной изолятор) на 30 суток, то есть до 8 мая 2022 года.

На основании заявления Фазылова Б.Д. от 30 апреля 2022 года начальником ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области принято решение о продлении срока его содержания в безопасном месте на 30 суток.

Фазылов Б.Д. за нарушение установленного порядка отбывания наказания 12 мая 2022 года переведен в помещение камерного типа, в связи с чем, нахождение в безопасном месте было прекращено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, исходил из того, что действия исправительного учреждения по переводу Фазылова Б.Д. в безопасное место соответствовали требованиям Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а условия отбывания наказания в ШИЗО соответствовали тем условиям, в которых административный истец отбывал наказание ранее.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя административные исковые требования, пришел к выводу, что действия исправительного учреждения по переводу 8 апреля 2022 года Фазылова Б.Д. в безопасное место и его содержание в штрафном изоляторе до 12 мая 2022 года не соответствовали требованиям Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. При этом указал, что административным ответчиком, а также Пензенской прокуратурой за соблюдением законов в исправительных учреждениях, в ходе проверок установлено, что постановление о переводе осужденного Фазылова Б.Д. в безопасное место вынесено незаконно, помещение административного истца и содержание его в штрафном изоляторе с 8 апреля 2022 года противоречит требованиям законодательства, чем нарушены условия его содержания.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Меры принуждения, ограничивающие свободу и личную неприкосновенность, применяемые в связи с необходимостью изоляции лица от общества, пребывания в ограниченном пространстве, должны осуществляться без нарушения условий содержания лиц, подвергнутых таким мерам.

В соответствии с частью 2 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении; вопрос о переводе осужденных рассматривается при наличии вышеуказанных оснований по заявлению осужденных и (или) их родственников либо при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении по рапорту начальника исправительного учреждения.

Согласно частям 1-3 статьи 13 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на личную безопасность. При возникновении угрозы личной безопасности осужденного он вправе обратиться с заявлением к любому должностному лицу учреждения, исполняющего наказания в виде принудительных работ, ареста или лишения свободы, с просьбой об обеспечении личной безопасности. Должностное лицо обязано незамедлительно принять меры по обеспечению личной безопасности обратившегося осужденного.

Начальник учреждения, исполняющего указанные в части второй настоящей статьи виды наказаний, по заявлению осужденного либо по собственной инициативе принимает решение о переводе осужденного в безопасное место или иные меры, устраняющие угрозу личной безопасности осужденного.

В пункте 184 главы XXVII Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295 (далее - Правила) указано, что при возникновении угрозы личной безопасности осужденного со стороны других осужденных и иных лиц он вправе обратиться с устным или письменным заявлением к администрации исправительного учреждения, которая обязана незамедлительно принять меры по обеспечению его личной безопасности.

Исходя из пункта 185 главы XXVII Правил начальник учреждения либо лицо, его замещающее, по такому заявлению либо по собственной инициативе принимает решение о переводе в безопасное место или иные меры, устраняющие угрозу личной безопасности осужденного.

Перевод лица в безопасное место производится по постановлению начальника ИУ на срок не свыше 90 суток, в случаях, не терпящих отлагательства, - дежурного помощника начальника ИУ до прихода начальника ИУ либо лица, его замещающего, но не более чем на 24 часа.

Согласно пунктам 188 и 189 главы XXVII Правил перевод осужденного в безопасное место, в том числе в камеры ШИЗО, ПКТ и ЕПКТ, при возникновении угрозы личной безопасности осужденного со стороны других осужденных и иных лиц наказанием не является. Данный осужденный содержится в тех же условиях, в которых он отбывал наказание до перевода в безопасное место; ограничения, предусмотренные главой XXIV Правил, на него не распространяются.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Придя к выводу о том, что административный истец содержался в помещении штрафного изолятора незаконно, судебная коллегия Пензенского областного суда обоснованно указала о наличии отклонений от требований закона в части помещения Фазылова Б.Д. в ШИЗО (безопасное место).

Как следует из имеющихся доказательств, Фазылов Б.Д. в период с 8 апреля 2022 года по 12 мая 2022 года находился в штрафном изоляторе ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области, куда был переведен в безопасное место на основании постановления начальника учреждения от 8 апреля 2022 года.

Начальником ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области 8 мая 2022 года срок содержания Фазылова Б.Д. в безопасном месте продлен на 30 суток, из постановления следует, что оно было принято на основании заявления осужденного Фазылова Б.Д.

Пензенской прокуратурой в ходе проверки за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 25 мая 2022 года по обращению осужденного Фазылова Б.Д. установлен факт незаконного и необоснованного вынесения постановления о предоставлении осужденному Фазылову Б.Д. безопасного места. ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области поручено рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности должностных лиц, виновных в нарушении закона.

Из заключения о результатах служебной проверки от 24 июня 2022 года, проведенной ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области, следует, что установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о необоснованном и незаконном вынесении постановления о предоставлении осужденному Фазылову Б.Д. безопасного места. Как установлено в ходе проверки Фазылов Б.Д. заявления о переводе его в безопасное место не писал.

Суд апелляционной инстанции, установив, что Фазылов Б.Д. помещен в безопасное место в нарушение пункта 187 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, где незаконно содержался 35 суток, претерпевая нравственные и физические страдания в результате допущенного нарушения его прав и законных интересов, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда, так как судом правильно определены характер правоотношений и нормы закона, их регулирующие, обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, решение постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Учитывая характер и продолжительность допущенных нарушений и его последствия, размер компенсации за нарушение установленных законодательством условий содержания в исправительном учреждении областным судом определен в сумме 10 000 рублей.

Поскольку при определении размера компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении судом учтены объем и характер нарушения, обстоятельства, при которых это нарушение допущено, его последствия, требования разумности и справедливости, доводы кассационной жалобы относительно несогласия с размером компенсации подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы органов уголовно-исполнительной системы основаны на иной оценке доказательств, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, и оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено, выводы, изложенные в судебном акте, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 29 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Фазылова Б Д, ФСИН России, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи