Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 8а-38240/2022[88а-4538/2023-(88а-37953/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Б.А.С, кассационную жалобу С.Л.В, А.М.В. на решение Ступинского городского суда Московской области от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 10 октября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Б.А.С. к администрации городского округа Ступино Московской области об отмене постановлений об установлении публичного сервитута на земельных участках.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, объяснения представителя Б.А.С. - У.Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы Б.А.С. и полгавшего подлежащей удовлетворению кассационную жалобу С.Л.В, А.М.В, заключение прокурора четвертого отдела (кассационного) с дислокацией в городе Саратове апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации С.А.А, полагавшего кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Б.А.С. обратился в суд с названным административным иском, в котором просит постановления администрации городского округа Ступино Московской области (далее также - администрация) от 25 декабря 2017 года N-п об установлении публичного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером N, от 25 декабря 2017 года N-п об установлении публичного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером N, от 25 декабря 2017 года N-п об установлении публичного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером N, принятые в целях строительства объектов электрохозяйства (линии электропередачи и иных объектов).

Требования мотивировал тем, что с 2019 года является собственником земельных участков кадастровыми номерами N, N, N, расположенных по адресу: "адрес" При приобретении земельных участков ему не было известно о наличии на них обременений в виде публичных сервитутов, поскольку сведения о публичных сервитутах не внесены в ЕГРН. Обнаружив на принадлежащих ему земельных участках объекты электросетевого хозяйства, размещенные с нарушением действующего законодательства, он обратился в администрацию с заявлением о прекращении публичных сервитутов, однако ответ на обращение не получил.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 23 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 10 октября 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационных жалобах, поступивших в суд первой инстанции 7 декабря 2022 года, Б.А.С, С.Л.В, А. М.В. просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права. Указывают, что нарушен порядок принятия и опубликования нормативных правовых актов; материалы дела не содержат доказательств наличия общественного интереса, в целях которого были установлены публичные сервитуты; в оспариваемых постановлениях не указаны сведения о лице, на основании ходатайства которого они приняты, вследствие чего невозможно определить обладателя публичного сервитута; судом первой инстанции необоснованно привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц собственники электрической сети; судом апелляционной инстанции не дана оценка всем доводам административного истца, Заинтересованным лицом А.В.М. относительно кассационной жалобы поданы письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Частью 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемых постановлений) публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

В силу положений подпункта 2 пункта 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации могут устанавливаться публичные сервитуты для использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (пункт 5 статьи 23 названного Кодекса).

Согласно пункту 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке..

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, постановлением администрации городского округа Ступино Московской области от 25 декабря 2017 года N-п установлен публичный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером N (площадью "данные изъяты" кв. м, в том числе участок 1 - "данные изъяты" кв. м, участок 2 - "данные изъяты" кв. м, участок 3 - "данные изъяты" кв. м), расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с координатами, указанными в плане границ земельного участка. Согласно пункту 1 постановления публичный сервитут установлен в целях прокладки линии электропередач в составе "данные изъяты".

Постановлением администрации городского округа Ступино Московской области от 25 декабря 2017 года N-п установлен публичный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером N (площадью "данные изъяты" кв. м, в том числе участок 1 - "данные изъяты" кв. м, участок 2 - "данные изъяты" кв. м, участок 3 - "данные изъяты" кв. м), расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с координатами, указанными в плане границ земельного участка. Согласно пункту 1 постановления публичный сервитут установлен в целях прокладки линии электропередач в составе "данные изъяты".

Постановлением администрации городского округа Ступино Московской области от 25 декабря 2017 года N-п установлен публичный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером N (площадью "данные изъяты" кв. м), расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с координатами, указанными в плане границ земельного участка. Согласно пункту 1 постановления публичный сервитут установлен в целях прокладки линии электропередач в составе "данные изъяты".

На момент принятия администрацией указанных постановлений и установления публичного сервитута земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N на праве собственности принадлежали индивидуальному предпринимателю Я.И.В.

Ходатайство об установлении публичного сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N "на линию электропередач" поступило в администрацию от Ш.Н.С.

На указанных земельных участках расположена линия электропередач с кадастровым номером N, поставлена на кадастровый учет 15 января 2018 года, на которую 19 января 2018 года зарегистрировано в ЕГРН право собственности 59 человек. Вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года по делу N А41- 78389/2019 установлено, что указанная линия электропередач возведена для целей обеспечения электричеством жителей поселка, расположенного в "адрес".

Общественные слушания по вопросу установления сервитутов на названных земельных участках проведены с участием жителей Ступинского муниципального района, результаты не оспорены, установление публичного сервитута согласовано с Министерством имущественных отношений Московской области.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве Я.И.В. в Арбитражном суде Московской области N А41-76780/18 Б.А.С. по договору купли-продажи от 6 мая 2019 года N, заключенному с индивидуальным предпринимателем Я.И.В. в лице финансового управляющего С.А.С. приобрел спорные земельные участки с кадастровыми номерами N площадью "данные изъяты" кв. м, N площадью "данные изъяты" кв.м, N площадью "данные изъяты" кв. м, (вид разрешенного использования: земли сельскохозяйственного назначения, назначение: для дачного строительства). Право собственности административного истца на земельные участки зарегистрировано в ЕГРН 13 сентября 2019 года; данные земельные участки разделены и сняты с кадастрового учета 3 августа 2021 года и 17 января 2022 года.

При этом, на основании объяснений административного истца судом установлено, что земельные участки им были приобретены без предварительного осмотра.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемые постановления приняты уполномоченным органом, с соблюдением установленной законом процедуры по результатам проведения публичных слушаний, нарушения прав и законных интересов административного истца в результате принятия администрацией постановлений не установлено, поскольку право собственности Белова А.С. на спорные земельные участки возникло в 2019 году.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и нормах действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, подтверждаются имеющими в деле доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь положениями Земельного кодекса российской Федерации, Закона Московской области от 7 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемых постановлений), суды проверили соблюдение порядка и процедуры принятия и опубликования оспариваемых нормативных правовых актов, нарушений не установлено, указанные порядок и процедура соблюдены, постановления приняты уполномоченным органом.

Вопреки доводам кассационной жалобы невнесение в ЕГРН сведений о наличии публичного сервитута на земельных участках не свидетельствует о нарушении порядка принятия и опубликования оспариваемых нормативных правовых актов.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие общественного интереса, в целях которого были установлены публичные сервитуты, опровергается материалами дела и установленными судами фактическим обстоятельствами. Так, установлено, что расположенная на земельных участках линия электропередач возведена для целей обеспечения электричеством жителей поселка, публичный сервитут установлен для обеспечения интересов местного населения.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном привлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованных лиц собственников электрической сети не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, привлечение указанных лиц к участию в деле не противоречит положениям статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что публичный сервитут был установлен в целях прокладки линии электропередач, а не в целях ее эксплуатации, были проверены судом апелляционной инстанции, мотивы, по которым такие доводы были отклонены, изложены в обжалуемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов нижестоящих инстанций, приведенными в обжалуемых судебных актах, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ступинского городского суда Московской области от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 10 октября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Б.А.С, С.Л.В, А.М.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 6 февраля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи