Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 8а-38258/2022[88а-4499/2023-(88а-37914/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Г.Б.И. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 8 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Г.Б.И. к судебному приставу-исполнителю Воскресенского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Г.С.В, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании постановления незаконным.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Г.Б.И. обратился в суд с названным административным иском, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ГУФССП России по Московской области Гайсинской С.В. от 23 декабря 2021 года о передаче исполнительного производства в Щелковский РОСП ГУФССП России по Московской области.

В обоснование заявленных требований указал, что с 6 сентября 2019 года в Воскресенском РОСП ГУФССП России по Московской области на исполнении находилось исполнительное производство о взыскании в его пользу с К.Н.А. денежных средств. 23 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другой ОСП. Считает данное постановление незаконным, поскольку должник К.Н.А. не был обнаружен, розыск его имущества не был завершен. В постановлении о передаче исполнительного производства в другой ОСП указан адрес должника, по которому он снят с регистрационного учета по решению суда, но не указан адрес обнаружения должника, его фактическое место жительства и регистрации по фактическому месту жительства или месту пребывания. Полагал, что поскольку должник был снят с регистрационного учета по последнему месту жительства и в настоящее время нигде не зарегистрирован, то исполнительное производство должно осуществляться по адресу его последней регистрации по месту жительства.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 14 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 8 июня 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 5 декабря 2022 года, Г.Б.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права. Повторяя доводы, изложенные при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, указывает на отсутствие доказательств о месте жительства должника К.Н.А. в г. Фрязино, последнем местом жительства должника является г. Воскресенск. Считает, что в связи с отсутствием у должника регистрации по месту жительства или пребывания, исполнительное производство должно осуществляться по адресу его последней регистрации по месту жительства в г. Воскресенске.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 6 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с должника К.Н.А. в пользу взыскателя Г.Б.И. задолженности в размере "данные изъяты" рублей.

Должник К.Н.А. до 25 ноября 2008 года был зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес", снят с регистрационного учета по решению суда, в настоящее время зарегистрированным на территории Воскресенского района не значится.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 августа 2021 года объявлен исполнительный розыск должника, и заведено розыскное дело, в ходе которого установлен адрес его возможного нахождения (проживания), в связи с чем в данный отдел ГУФССП России по Московской области было направлено розыскное задание с целью проверки адреса места жительства должника К.Н.А, а также отобрания у него объяснения.

11 октября 2021 года в Воскресенское РОСП ГУФССП России по Московской области из Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области поступила справка - доклад о том, что сотрудниками был проверен адрес, указанный в розыскном задании: "адрес", по данному адресу должник установлен, от него отобрано объяснение, произведена фото-фиксация, а также истребованы документы, удостоверяющие личность должника.

19 октября 2021 года розыскное дело прекращено в связи с розыском должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ГУФССП России по Московской области Г.С.В. от 23 декабря 2021 года исполнительное производство от 6 сентября 2019 года передано в Щелковский РОСП ГУФССП России по Московской области.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в рамках розыскного дела установлен адрес места пребывания должника К.Н.А. в г. Фрязино Московской области, ; на территории городского округа Воскресенск Московской области у должника отсутствует регистрация по месту жительства или пребывания, а также его имущество, в связи с чем пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для передачи исполнительного производства в Щелковский РОСП ГУФССП России по Московской области.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 33 закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 1).

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (часть 4).

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (часть 7).

Правильно применив приведенные выше правовые нормы, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ГУФССП России по Московской области правовых оснований для передачи исполнительного производства в отношении должника К.Н.А. в другой ОСП.

Доводы кассационной жалобы о том, что исполнительное производство подлежит исполнению Воскресенским РОСП ГУФССП России по Московской области по последнему месту жительства должника ввиду отсутствия у него регистрации, были проверены судами обеих инстанций, обоснованно отклонены. Такие доводы жалобы выводы судов нижестоящих инстанций о законности оспариваемого постановления не опровергают, поскольку в ходе исполнительного розыска должника установлен его адрес пребывания в г. Фрязино Московской области, территориально относящийся к юрисдикции Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области.

Иная оценка заявителем имеющихся по делу доказательств и иное токование норм закона не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Вопреки доводам кассационной жалобы нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 8 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.Б.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 6 февраля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: