Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 8а-38462/2022[88а-4496/2023-(88а-37911/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 16 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению П.Р.Г. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, объяснения представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области К.А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

П.Р.Г. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконным решение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее - ГУ МВД России по Саратовской области) об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от 27 октября 2021 года.

В обоснование заявленных требований указал, что основанием для принятия оспариваемого решения явилось указание им в заявлении о выдаче вида на жительство в Российской Федерации заведомо ложных сведений, поскольку в пункте 1 заявления не были указаны сведения о смене им фамилии с " К." на " П.", которая произошла 27 июля 2012 года. Считает данное решение незаконным, нарушающим его права.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 16 июня 2022 года, административный иск удовлетворен, оспариваемое решение признано незаконным.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 19 декабря 2022 года, ГУ МВД России по Саратовской области просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что миграционное законодательство не устанавливает наличие семейных отношений в качестве основания, исключающего возможность аннулирования вида на жительство в Российской Федерации и освобождающего иностранного гражданина от соблюдения миграционного законодательства и законодательства Российской Федерации в целом. Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрена обязанность, а не право государственного органа принимать решение об аннулировании вида на жительство в случаях, установленных статьей 9 вышеназванного Закона.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, П.Р.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в ГУ МВД России по Саратовской области о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Решением ГУ МВД России по Саратовской области от 10 сентября 2021 года П.Р.Г, зарегистрированному по адресу: "адрес", был выдан вид на жительство в Российской Федерации N бессрочно.

В ходе проведения работ по уточнению установочных данных в отношении лиц, прошедших обязательную дактилоскопическую регистрацию, установлено совпадение в дактилокарте гражданина Республики Узбекистан П.Р.Г. с отпечатками пальцев гражданина Республики Узбекистан К.Р.Г, что свидетельствовало о том, что П.Р.Г. и К.Р.Г. являются одним и тем же лицом.

27 октября 2021 года ГУ МВД России по Саратовской области в отношении П.Р.Г. принято решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации по основанию, предусмотренному подпунктом 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в связи с сообщением о себе заведомо ложных сведений.

Из содержания названного решения следует, что основанием для аннулирования вида на жительство в Российской Федерации, выданного П.Р.Г, явились обстоятельства, установленные в ходе проведения работы по уточнению установочных данных, в отношении лиц, прошедших обязательную дактилоскопическую регистрацию, а, именно, было установлено совпадение в дактилокарте гражданина Республики Узбекистан П.Р.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с отпечатками пальцев гражданина Республики Узбекистан К.Р.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что административным ответчиком не представлено достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих умысел на предоставление подложных документов при получении административным истцом вида на жительство, при этом учел наличие у П.Р.Г. устойчивых семейных, социальных связей с государством, отсутствие необходимости и оправданности на принятие оспариваемого решения ГУ МВД России по Саратовской области.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не имеется.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 115-ФЗ вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального Закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Исходя из буквального содержания подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Закона N 115-ФЗ поводом для аннулирования ранее выданного вида на жительство является установление недостоверности, то есть несоответствие действительности любых сведений о заявителе, которые он умышленно исказил в отношении себя.

Судом установлено, что П.Р.Г. при оформлении вида на жительство иностранного гражданина на территории Российской Федерации обратился к специалисту, оказывающему услуги по заполнению бланков при МФЦ. Все документы им были предоставлены, умысла на сокрытие сведений о перемене фамилии не имел. При обращении с заявлением о выдаче вида на жительство у П.Р.Г. имелась справка, выданная 31 марта 2021 года Управлением по координации деятельности органов внутренних дел города Карши Кашкардарьинской области Республики Узбекистан о том, что в связи с изменением фамилии с " К." на " П.", П.Р.Г. был 13 августа 2012 года документирован паспортом Республики Узбекистан.

При рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций П.Р.Г. пояснял, что после развода родителей взял фамилию матери, поскольку остался проживать с ней.

С учетом изложенного вывод судов об отсутствии достоверных доказательств наличия у П.Р.Г. намерений сообщить о себе заведомо ложные сведения является правильным, основанным на материалах дела и установленных по делу фактических обстоятельствах.

Кроме того, судами учтено, что П.Р.Г. длительное время (с 2012 года) проживает на территории Российской Федерации, с 26 марта 2021 года состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации А.Е.С., имеет двоих несовершеннолетних детей, которые также являются гражданами Российской Федерации, имеет намерение проживать в Российской Федерации.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что оспариваемое решение об аннулировании вида на жительство не мотивировано действиями крайней необходимости в интересах национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав других лиц, которая бы оправдывала вмешательство в право заявителя на уважение семейной жизни, при том, что связь семьи П.Р.Г. с Российской Федерацией является устойчивой и крепкой.

Изложенные в кассационной жалобе доводы правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя жалобы, выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 6 февраля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: