Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8а-4718/2023[88а-7505/2023]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Ендовицкая Е.В., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову на определение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 16 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Сочнева А В к УМВД России по городу Саратову, ГУ МВД России по Саратовской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Сочнев А.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие УМВД России по городу Саратову, выразившееся в не перечислении на расчетный счет адвокатского кабинета "Адвокат Сочнев А В " денежного вознаграждения об оплате труда адвоката Сочнева А.В. по уголовному делу.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 12 ноября 2021 года, вступившим в законную силу, административные требования Сочнева А.В. удовлетворены.

Сочнев А.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовых расходов в размере 100 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением судьи Кировского районного суда города Саратова от 30 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Саратовского областного суда от 16 сентября 2022 года, с УМВД России по городу Саратову в пользу Сочнева А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 68 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 25 января 2023 года, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 1 февраля 2023 года, УМВД России по городу Саратову, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов. Полагает, что взыскиваемая сумма судебных расходов не соответствует требованиям разумности и справедливости, поскольку административное дело не представляет особой сложности, доказательственная база минимальная, сбор доказательств не требовал существенных усилий со стороны представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, выступает возмещение судебных расходов (затрат) лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился судья апелляционной инстанции, при определении размера подлежащих взысканию судебных издержек учел объем оказанной юридической помощи, сложность дела, участие представителя административного истца в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанциях и продолжительность рассмотрения дела.

Судья кассационной инстанции соглашается с указанными выводами.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя (пункт 4), почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункт 6); другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установив, что заявленные расходы относятся к судебным издержкам, а также представлены доказательства несения административным истцом указанных расходов, принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг адвоката, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление частично и взыскал понесенные расходы в размере 10 000 руб.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку взысканная сумма расходов отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности административного дела и длительности его рассмотрения, объему выполненных представителем услуг.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда, постановившего законное решение, аналогичны позиции административного ответчика в судах нижестоящих инстанций, по своей сути, направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судов по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

На основании изложенного, судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции признает оспариваемые судебные акты принятыми в соответствии с нормами процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 16 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Е.В. Ендовицкая