Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8а-634/2023[88а-5769/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Ендовицкой Е.В, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на решение Советского районного суда г. Тулы от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 23 августа 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Запольских О С к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании незаконным решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ендовицкой Е.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Запольских О.С. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решение от 7 декабря 2021 года N об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка.

Требования мотивировал тем, что является собственником земельного участка, с кадастровым номером N обшей площадью 405 кв. м, по адресу: "адрес". 12 ноября 2021 года обратился с заявлением о перераспределении земельного участка, однако оспариваемым решением в предоставлении указанной услуги отказано, поскольку на испрашиваемом к перераспределению земельном участке расположены строения. Полагал, что данный отказ является незаконным и нарушающим его права.

Решением Советского районного суда города Тулы от 4 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 23 августа 2022 года, административные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 15 декабря 2022 года, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 10 января 2023 года, министерство имущественных и земельных отношений Тульской области просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суд обстоятельствам дела. Указывает, что на испрашиваемом земельном участке расположены самовольно возведенные строения, обладающие признаками капитальности, право собственности на которые у Запольского О.С. не зарегистрировано. Полагает, что представленная административным истцом схема расположения земельного участка не соответствует требованиям закона. Оспариваемое решение соответствует нормам права, принято в пределах предоставленных полномочий.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Запольскому О.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 405 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", с разрешенным использованием "для личного подсобного хозяйства".

12 ноября 2021 года Запольских О.С. обратился в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N площадью 405 кв. м, принадлежащего на праве собственности и земель, государственная собственность на которые не разграничена, приложив к заявлению схему расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

Письмом министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 7 декабря 2021 года N отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка на основании подпунктов 3, 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, а также в утверждении представленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, поскольку на территории, планируемой к перераспределению, расположены объекты недвижимости, а именно: полностью расположен один объект недвижимости и частично другой объект, контур которого пересекает кадастровая граница с южной стороны. В представленном заключении кадастрового инженера указывается, что на перераспределяемой территории расположены некапитальные постройки (летний душ, ветхий сарай), строительные материалы, находящиеся в пользовании заявителя. При визуальном осмотре территории подтверждено наличие объекта (хозяйственной постройки) и ограждения, сведения о которых не предоставлены.

Разрешая возникший спор по существу и удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда, исходил из того, что оспариваемое решение административного ответчика не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы административного истца. Приведенные в обжалуемом отказе основания не нашли подтверждения при рассмотрении дела. Доказательств нахождения на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих иным лицам, не представлено.

С указанными выводами судов следует согласиться, поскольку они соответствуют нормам права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. При перераспределении земель существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков, и в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки (пункты 2, 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи.

Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 того же Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), которое размещается на условиях сервитута, или объекта, который предусмотрен пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса и наличие которого не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.

При таких обстоятельствах, суды нижестоящих инстанций, проанализировав положения земельного и градостроительного законодательства, ввиду отсутствия оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого решения незаконным, с чем соглашается судебная коллегия.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суды нижестоящих инстанций, вопреки доводам кассационной жалобы, учли приведенные выше правовые нормы и исследовали обстоятельства, связанные с наличием установленных статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для перераспределения указанных земельных участков.

Доводы административного ответчика, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных решениях, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в силу чего не являются основаниями для отмены или изменения судебных решений.

Иное толкование автором жалобы положений земельного и градостроительного законодательства не влияет на правильное применение судами норм материального права.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене состоявшихся по административному делу судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Тульской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи