Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1096/2023-(8Г-35966/2022)[88-4738/2023]

N 88-3504/2023, N 2-2429/2021

г. Саратов 17 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саулиной В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Логинова Сергея Юрьевича к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области", обществу с ограниченной ответственностью "Тополь" о возмещении материального вреда, причиненного в результате залива, по кассационной жалобе Логинова Сергея Юрьевича на апелляционное определение Саратовского областного суда от 2 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Логинов С.Ю. обратился в суд с иском к НО "Фонд Капитального ремонта", ООО "Тополь" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 11 августа 2021 года исковые требования Логинова С.Ю. к НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области", ООО "Тополь" удовлетворены частично.

С НО "Фонд капитального ремонта" в пользу Логинова С.Ю. взысканы ущерб в размере 59 676 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 руб, почтовые расходы в сумме 750 руб, в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1 190, 28 руб, в пользу ООО Экспертное Агентство "Аргумент" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

2 июня 2022 года Логинов С.Ю. обратился в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы, в котором просил взыскать с НО "Фонд капитального ремонта" 12 866, 30 руб. в качестве индексации денежных средств, присужденных решением Кировского районного суда г. Саратова от 11 августа 2021 года, за период с момента вынесения решения суда по 30 апреля 2022 года, ссылаясь на то, что решение суда ответчиком не исполнено.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 17 июня 2022 года заявление Логинова С.Ю. удовлетворено.

С НО "Фонд капительного ремонта" в пользу Логинова С.Ю. взыскана индексация присужденных денежных средств за период с сентября 2021 года по апрель 2022 года в сумме 12 866, 30 руб.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 2 ноября 2022 года определение Кировского районного суда г. Саратова от 17 июня 2022 года отменено, постановлено отказать Логинову С.Ю. в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм.

В кассационной жалобе Логинов С.Ю. ставит вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 августа 2021 года Кировским районным судом г. Саратова постановлено решение о взыскании с НО "Фонд капитального ремонта" в пользу Логинова С.Ю. денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного квартире в результате залива, в размере 59 676 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб, расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 руб, почтовых расходов в сумме 750 руб. Решение вступило в законную силу 21 сентября 2021 года.

23 сентября 2021 года представителю Логинова С.Ю. выдан исполнительный лист серии ФС N.

23 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области на основании исполнительного листа ФС N, выданного на основании решения Кировского районного суда г. Саратова от 11 августа 2021 года, возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Удовлетворяя требования об индексации присужденных денежный сумм, суд первой инстанции, установив, что решение суда не исполнено, пришел к выводу о том, что подлежащая взысканию в пользу Логинова С.Ю. сумма денежных средств с учетом индексации на индекс потребительских цен (Саратовская область, по месту жительства взыскателя) за заявленный Логиновым С.Ю. период с сентября 2021 года по апрель 2022 года составит 12 866, 30 руб.

Проверяя законность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции принял в качестве новых доказательств ответ УФК по Саратовской области N60-11-35/08-8808 от 28 октября 2022 года, ответ НО "Фонд капитального ремонта" N5693 от 28 октября 2022 года с приложением уведомления N100622 о поступлении исполнительного документа, заявления Логинова С.Ю. от 6 июня 2022 года, платежных поручений N и N от 13 июля 2022 года.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 174, 179, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что процедура исполнения судебного решения, предусматривающая взыскание бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, учитывая период обращения Логинова С.Ю. с исполнительным документом в УФК по Саратовской области (6 июня 2022 года) и исполнения требований документа (13 июля 2022 года), пришел к выводу об отсутствии оснований для индексации взысканных судом денежных сумм на основании статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемое апелляционное определение законным, поскольку выводы суда сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению, они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 и 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Таким образом, процедура исполнения судебного решения, предусматривающая взыскание бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.

В силу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Применяя приведенные выше нормы права, а также учитывая обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что процедура исполнения судебного акта о взыскании средств за счет соответствующей казны не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в течение предусмотренного срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган индексация взысканных судом денежных сумм не производится.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда апелляционной инстанции является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы кассационной жалобы о направлении исполнительного документа в банк и частичном его исполнении подлежат отклонению, поскольку ничем объективно не подтверждены, расчет индексации истцом произведен от всей присужденной денежной суммы.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения.

С учетом изложенного предусмотренных Гражданским процессуальным кодексм Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Саратовского областного суда от 2 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Логинова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Судья подпись В.В. Саулина

Копия верна:

Судья В.В. Саулина