Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1158/2023-(8Г-36265/2022)[88-5340/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпунина С, А. к товариществу собственников жилья "Фаворит" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "Фаворит", на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 14 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав представителя товарищества собственников жилья "Фаворит" Майорову А.А, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Карпунин С.А. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья "Фаворит" (далее - ТСЖ "Фаворит") о возмещении ущерба. Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль LIFAN SOLANO II, государственный регистрационный номер N. 5 марта 2022 года указанный автомобиль находился на парковке во дворе дома по адресу "адрес" В результате падения с фасада многоквартирного жилого дома фрагментов пенополистерола автомобиль получил механические повреждения, что было зафиксировано в материале проверки. Согласно квитанции к заказу N 308023 от 18 марта 2022 года стоимость устранения повреждений составила 36 000 рублей. При этом в соответствии с актом приема автомобиля на кузовной ремонт и покраску от 18 марта 2022 года стоимость восстановительных работ, включая работы по кузовному ремонту и покраске деталей, составила 72 800 рублей. Общая стоимость расходов, связанных с возмещением причинённого ущерба, составляет 108 800 рублей. Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", с 13 января 2017 года находится в управлении у ТСЖ "Фаворит". В связи с тем, что фасад дома является частью несущих конструкций, которые являются общедомовым имуществом, обязанность по техническому обслуживанию фасада дома лежит на управляющей организации, а именно на ответчике. Просил взыскать с ТСЖ "Фаворит" в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 108 800 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 376 рублей.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 14 июля 2022 года исковые требования удовлетворены. С ТСЖ "Фаворит" в пользу Карпунина С.А. взысканы в счет возмещения материального ущерба 108 800 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 376 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 октября 2022 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 14 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСЖ "Фаворит" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ТСЖ "Фаворит" ставит вопрос об отмене решения Балаковского районного суда Саратовской области от 14 июля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 октября 2022 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что сам истец своим противоправным поведением поспособствовал возникновению и приумножению ущерба. Также указал на несогласие с заключением экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя товарищества собственников жилья "Фаворит" Майорову А.А, поддержавшую доводы жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Карпунину С.А. на праве собственности принадлежит автомобиль LIFAN SOLANO II, государственный регистрационный номер N

5 марта 2022 года в результате падения с фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу Саратовская "адрес", фрагментов пенополистерола, принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный во дворе данного дома, получил механические повреждения.

Обстоятельства происшествия стороной ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривались.

Согласно квитанции к заказу N 308023 от 18 марта 2022 года стоимость деталей (зеркало правое б/у, стекло заднее правое б/у, дверь задняя правая), необходимых для устранения ущерба, составила 36 000 рублей. В соответствии с актом приема автомобиля на кузовной ремонт и покраску от 18 марта 2022 года стоимость восстановительных работ, включая работы по кузовному ремонту и покраске деталей, составила 72 800 рублей.

Размер причиненного имуществу истца ущерба ответчиком также в суде первой инстанции не оспорен.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что имущество истца (автомобиль) было повреждено в результате падения части теплоизоляционного слоя, расположенного на торцевой стене многоквартирного дома, находящегося в управлении у ответчика, в результате непринятия должных мер по безопасной эксплуатации объекта недвижимости, учитывая, что доказательств наличия непреодолимой силы, в материалы дела не представлено, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

При установленных по делу обстоятельствах, судебные инстанции правильно пришли к выводу о том, что ТСЖ "Фаворит", на которого возложено соответствующее бремя доказывания, не представлено доказательств, освобождающих от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

Доводы кассационной жалобы о том, что в действиях истца имеется грубая неосторожность в связи с оставлением транспортного средства в непосредственной близости от торца многоквартирного дома, приведшей к причинению вреда, являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, фактически сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 14 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Фаворит" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи