Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12008/2022[88-17847/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3526/2021 по иску ФИО11, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования жилым домом и определении порядка оплаты коммунальных расходов, по кассационным жалобам ФИО2, ФИО3, а также ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 декабря 2021 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2022 года об исправлении описок, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения ФИО4, поддержавшего доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО12 обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетнего ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просила выделить в пользование истца изолированную комнату N площадью 12, 1 кв.м и определить в связи с этим порядок оплаты коммунальных расходов по газоснабжению, электроснабжению, водоснабжению, расходов по ассенизации. Свои требования мотивировала тем, что несовершеннолетний ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р, на основании свидетельства о праве на наследство является собственником 1/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". ФИО2 является собственником 1/2 доли, ФИО3 и ФИО4 по 1/6 доли каждый. Между сторонами в настоящее время возникают споры по порядку пользования спорным жилым домом. В период жизни наследодателя отца несовершеннолетнего ФИО5 ребенок пользовался домом, проживал там с отцом. С ДД.ММ.ГГГГ истец не имеет самостоятельного доступа в дом.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 09 августа 2021 г, с учетом определения этого же суда от 22 октября 2021 г. об исправлении описки, исковые требования ФИО14 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 декабря 2021 г, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2022 года об исправлении описок, решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 09 августа 2021 года, с учетом определения от 22 октября 2021 года об исправлении описки, отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО16 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, удовлетворены.

Определен порядок пользование жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", кадастровый номер N, между собственниками.

Выделена в пользование несовершеннолетнего ФИО5: жилая комната площадью 13, 6 кв.м (помещение N, лит. А1), расположенная на мансардном этаже жилого дома.

Вспомогательные помещения: котельная (помещение N, лит. А, площадью 5, 8 кв.м), санузел (помещение N, лит. А, площадью 5, 6 кв.м), лестничная клетка (помещение N, лит. А, площадью 7, 3 кв.м), кухня (помещение N, лит. А, площадью 13, 4 кв.м), коридор (помещение N, лит. А, площадью 4, 9 кв.м), тамбур (помещение N, лит. А, площадью 2, 6 кв.м), санузел (помещение N, лит. А1, площадью 5, 6 кв.м), холл (помещение N, лит. А1, площадью 15, 7 кв.м) жилого дома по адресу: "адрес", кадастровый номер N - оставлены в общем пользовании.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обязаны освободить жилую комнату площадью 13, 6 кв.м (помещение N, лит. А1), расположенную на мансардном этаже жилого дома по адресу: "адрес"

ФИО5 и его законный представитель ФИО17 вселены в жилую комнату площадью 13, 6 кв.м, (помещение N лит. А1), расположенную на мансардном этаже жилого дома по адресу: "адрес"

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обязаны не чинить препятствий в пользовании ФИО5 и его законным представителем ФИО18 выделенными помещениями, передать ключи от входных ворот на земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, ключи от входной двери, коды охранной и пожарной сигнализации жилого дома по адресу: "адрес".

На ФИО5 в лице законного представителя ФИО19 возложена обязанность по внесению платы за коммунальные услуги в 1/6 доле.

Указано, что данное решение является основанием для заключения отдельных договоров с организациями, осуществляющими услуги с ФИО5 в лице законного представителя ФИО20.

В кассационных жалобах заявители оспаривают законность и обоснованность судебного постановления апелляционной инстанции, просят его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. Считают, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником 1/6 доли жилого дома площадью 123, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Ответчики ФИО2 является собственником 1/2 доли, ФИО3 и ФИО4 по 1/6 каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Несовершеннолетний ФИО5 приобрел право собственности на 1/6 долю указанного жилого дома в порядке наследования.

В спорном жилом доме постоянно проживает ФИО2 Правообладателями указанного жилого дома соглашения о порядке пользования указанным домом не достигнуто.

Согласно пояснениям представителя истца несовершеннолетний ФИО5 проживает со своим законным представителем и посещает школу в "адрес". Согласно копии паспорта место регистрации истца ФИО21.: "адрес"

Истец направляла ответчикам письменную претензию с требованием в досудебном порядке определить порядок пользования домом. Данная претензия оставлена ответчиками без удовлетворения.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 304, 247, 288 ГК РФ, ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об определении порядка пользования спорным жилым домом, поскольку несовершеннолетний ФИО5 проживает в ином жилом помещении со своим законным представителем, в спорном доме никогда не проживал. При этом суд учел, что ФИО5 в силу своего малолетнего возраста не может самостоятельно использовать спорный дом для проживания, а само по себе право собственности на 1/6 долю дома не может являться безусловным основанием для определения порядка пользования домом, поскольку пользование предполагает проживание в нем. Поскольку исковые требования об определении порядка оплаты коммунальных расходов по газоснабжению, электроснабжению, водоснабжению, расходов по ассенизации, передаче ключей, являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано, суд первой инстанции указал, что данные требования также не подлежат удовлетворению.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, при этом, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 30, 31, 153, 155 ЖК РФ, ст. ст. 21, 26, 28, 210, 247, 249 ГК РФ, ст. ст. 56, 60, 64 СК РФ, п.п. 27-29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", учитывая, что несовершеннолетний ФИО5 является сособственником спорного жилого домовладения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и установлении порядка пользования спорным жилым домом, выделив в пользование несовершеннолетнего ФИО5 жилую комнату площадью 13, 6 кв.м (помещение N, лит. А1), расположенную на мансардном этаже жилого дома, вспомогательные помещения: котельную (помещение N, лит. А, площадью 5, 8 кв.м), санузел (помещение N, лит. А, площадью 5, 6 кв.м), лестничную клетку (помещение N, лит. А, площадью 7, 3 кв.м), кухню (помещение N, лит. А, площадью 13, 4 кв.м), коридор (помещение N, лит. А, площадью 4, 9 кв.м), тамбур (помещение N, лит. А, площадью 2, 6 кв.м), санузел (помещение N, лит. А1, площадью 5, 6 кв.м), холл (помещение N, лит. А1, площадью 15, 7 кв.м) жилого дома - оставив в общем пользовании.

Также суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие между собственниками соглашения о порядке пользования спорным жилым домом косвенно подтверждает доводы истца о чинении препятствий в его пользовании со стороны ответчиков, в связи с чем требования о вселении и возложении на ответчиков обязанность не чинить препятствий в пользовании спорным жилым домом, обязать ответчиков передать ключи от входных ворот на земельные участки с кадастровыми номерами 50:05:0040312:334, 50:05:0040312:335, 50:05:0040312:336, ключи от входной двери, коды охранной и пожарной сигнализации жилого дома также удовлетворил.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции возложил на ФИО5 в лице его законного представителя ФИО22 обязанность по внесению платы за коммунальные услуги в размере 1/6 доли.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при разрешении заявленных требований судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

С учетом приведенных норм права при разрешении требований об определении порядка пользования жилым помещением суду надлежало выяснить сложившийся порядок пользования спорным имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также реальную возможность определения каждому собственнику в пользование конкретной части жилого помещения без нарушения прав других лиц, что судом апелляционной инстанции по настоящему спору надлежащим образом не исследовалось.

Определяя порядок пользования жилым помещением и выделяя в пользование несовершеннолетнего ФИО5 жилую комнату площадью 13, 6 кв.м (помещение N, лит. А), расположенную на мансардном этаже жилого дома, суд апелляционной инстанции исходил из данных, содержащихся в техническом паспорте на спорный объект недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что общая площадь помещений жилого дома составляет 123, 4 кв.м, жилая площадь составляет 62, 5 кв.м, при этом комната N, которая была выделена в пользование ФИО5, являлась спальней и ее площадь составляла 13, 6 кв.м.

Вместе с тем ответчики, возражая против заявленных требований, представили суду технический паспорт на спорный объект недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая площадь помещений жилого дома составляет 114, 7 кв.м, жилая площадь помещений составляет 54, 8 кв.м, при этом указано, что общая площадь со 123, 4 кв.м на 114, 7 кв.м изменилась за счет внутренней перепланировки и отделки. Согласно поэтажному плану и экспликации к нему, выделенная в пользование ФИО5 комната N, в настоящее время имеет площадь 13, 4 кв.м и является холлом.

Возражения ответчиков, а также технический паспорт объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ какой-либо оценки в обжалуемом судебном акте со стороны суда не получили.

При этом в нарушение требований статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд выделил несовершеннолетнему ФИО5 помещение, которое не является изолированным жилым помещением, является холлом, то есть проходным помещением в комнату, находящуюся в пользовании ответчиков, в связи с чем не дана оценка такому порядку пользования с точки зрения интересов, как несовершеннолетнего, так и других сособственников.

Кроме того, судебная коллегия кассационной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы кассационных жалоб о том, что несовершеннолетний ФИО5, как и его законный представитель, в спорном доме не проживают, членами одной семьи истец и ответчики не являются, между сторонами имеются конфликтные отношения, между фактически проживающими в спорном жилом помещении на момент разрешения настоящего спора сложился определенный порядок пользования домом, ФИО5 и ФИО23 зарегистрированы и проживают по иному адресу, где несовершеннолетний по месту жительства посещает школу.

Сложившийся порядок пользования спорным домом, наличие у ФИО5 существенного интереса в пользовании им, его нуждаемость в спорном жилом помещении, а также вопросы о том, имеет ли он в силу малолетнего возраста реальную возможность и намерение вселиться в дом и каким образом предполагает реализовать свое право на проживание в спорном жилом помещении, в том числе с учетом отсутствия между сторонами семейных отношений, судом апелляционной инстанции не исследовались и не получили правовой оценки, тогда как являлись юридически значимыми при разрешении настоящего спора.

Принимая решение о вселении ФИО5 и его законного представителя ФИО24 в спорный дом, судом апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ не приведены нормы права и мотивы, по которым ФИО26 имеет право пользования им.

Вселяя ее как законного представителя несовершеннолетнего, судом не учтено, что по смыслу ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации имущественные права родителей не производны от имущественных прав детей. Данных о том, что ФИО28 имеет самостоятельное право пользования спорным домом, в установленном законом порядке была вселена в жилое помещение, материалы дела не содержат, как и отсутствует обязательное в силу ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие сособственников жилого помещения на ее вселение.

В соответствии со ст. 20 Жилищного кодекса РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно п. 2 ст. 54 СК РФ, каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Таким образом, право матери на пользование жилым помещением не производно от прав ее несовершеннолетнего ребенка, напротив, права пользования жилым помещением детьми производны от прав их родителей.

Удовлетворяя заявленные ФИО29 требования в данной части, суд не учел приведенные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенные нормы процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не соблюдены.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 ноября 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 декабря 2021 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2022 года об исправлении описок, отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи