Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-125/2023[88-4978/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" к Сергеевой Н, Г, о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк" (далее - ПАО "Сбербанк России", истец, кредитор, банк) обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления росимуществом в Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору N от 7 мая 2019 года по состоянию на 4 октября 2021 года в общем размере 33 606 рублей 58 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 208 рублей 20 копеек. Свои требования мотивировало тем, что 7 мая 2019 года между банком и Сергеевым И.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк исполнил свои обязательства, предоставив Сергееву И.А. сумму кредита в размере 32 000 рублей на срок 12 месяцев под 17, 55%, однако заемщик нарушил предусмотренные договором сроки уплаты платежей по кредиту и процентов за пользование денежными средствами, то есть не исполнял условия договора надлежащим образом, допустил образование задолженности, которая не погашена до настоящего времени. 3 августа 2019 года Сергеев И.А. умер. До настоящего времени задолженность не погашена и не известен круг наследников заемщика.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 4 февраля 2022 года ненадлежащий ответчик - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области заменен на надлежащего - Сергееву Н.Г. и в связи с указанными обстоятельствами, настоящее гражданское дело определением этого же районного суда от 4 февраля 2022 года передано по подсудности в Грибановский районный суд Воронежской области.

Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 1 июня 2022 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Сергеевой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

С Сергеевой Н.Г. пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от 7 мая 2019 года, заключенному с Сергеевым И.А, по состоянию на 4 октября 2021 года в размере 33 606 рублей 58 копеек, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 208 рублей 20 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 сентября 2022 года решение Грибановского районного суда Воронежской области от 1 июня 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требованй публичного акционерного общества "Сбербанк" к Сергеевой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 сентября 2022 года, как незаконного, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 7 мая 2019 года между ПАО "Сбербанк России" и Сергеевым И.А. был заключен кредитный договор N N о предоставлении потребительского кредита в сумме 32 000 рублей под 17, 55% годовых на срок 12 месяцев.

Кредитор в полном объеме выполнил свои обязательства перед заемщиком, предоставив кредит, однако обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Одновременно Сергеев И.А. был застрахован по договору страхования по Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика на основании заявления от 7 мая 2019 года, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Согласно п. 3.1 Условий участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика в рамках программы страхования Банк организовывает страхование Клиента путем заключения в качестве Страхователя со Страховщиком Договора страхования, в рамках которого Страховщик: осуществляет страхование клиента (который становится застрахованным лицом); принимает на себя обязательство при наступлении события, признанного им Страховым случаем, произвести Страховую выплату Выгодоприобретателю; Сторонами договора являются страхователь - Банк - и страховщик - ООО СК "Сбербанк страхование жизни"; застрахованное лицо не является стороной Договора страхования. Выгодоприобретатели устанавливаются в отношении каждого застрахованного лица отдельно согласно Заявлению.

Страховыми рисками и страховыми случаями по договору страхования является, в том числе, смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока страхования (страховой риск - "Смерть") (п. 3.2.1.1 Условий).

В силу п.п. 3.7 - 3.8 Условий страховая сумма устанавливается Договором страхования согласно информации о размере страховой суммы, предоставленной Банком Страховщику на основании данных, указанных в Заявлении, но не более 10000000 рублей в отношении одного застрахованного лица. Страховая выплата по страховыми рискам, в том числе "Смерть", устанавливается равным 100% страховой суммы, определённой в Договоре страхования в отношении Застрахованного лица.

3 августа 2019 года заемщик Сергеев И.А. умер.

Наследником по закону, принявшим наследство, является Сергеева Н.Г. (мать).

Обстоятельства заключения кредитного договора и договора страхования, их условия, размер задолженности, факт наступления страхового случая и его правовые последствия лицами, участвующими в деле, не оспорены в установленном законом порядке с учётом требований ст. 56 ГПК РФ.

1 сентября 2021 года кредитором в адрес наследника было направлено требование о погашении возникшей задолженности по договору, однако ответчиком указанное требование истца в досудебном порядке не исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 418, 819, 927, 934, 1112, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходил из того, что с ответчика как наследника заемщика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, доказательства оплаты которой в полном объеме и в надлежащие сроки не представлены, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскал с Сергеевой Н.Г. задолженость по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия отказа страховщика в выплате страхового возмещения, истец правом на изменение исковых требований в районном суде не воспользовался, требования к страховой компании не заявлял, о замене ответчика не ходатайствовал, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания суммы задолженности по кредитному договору с ответчика Сергеевой Н.Г. как с наследника заемщика, жизнь которого была застрахована по соглашению между кредитором и страховщиком.

Кроме того суд апелляционной инстанции указал, что если банк, предприняв действия по обращению к страховщику за выплатой страхового возмещения в связи со смертью заемщика, не получив от страховщика (своего контрагента по соглашению и второй стороны страховой сделки) сведений относительно судьбы страховой выплаты, предъявил иск к наследнику заемщика, то в иске следует отказать, поскольку уклонение банка от реализации своих прав как выгодоприобретателя по случаю смерти заемщика может быть расценено как недобросовестное поведение кредитора, а следовательно - повлечь наступление для него неблагоприятных последствий в виде отказа в защите права на получение задолженности. В противном случае предъявление кредитором, являющимся выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика, требования к наследникам о погашении задолженности наследодателя лишает смысла страхование жизни и здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение принято с нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Так, в силу пункта 5 части 2 статьи 329 названного кодекса в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда не соответствует.

Как следует из содержания статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (часть 1 статьи 313 настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 819 названного Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 1 статьи 1175 названного Кодекса наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

С учетом приведенных положений закона и существа, возникших между Сергеевым И.А. и Банком правоотношений надлежащим исполнением обязательств по заключенному Сергеевым И.А. кредитному договору, прекращающим обязательства, являлся возврат долга (пункт 6.1 кредитного договора).

Поскольку факт надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между Сергеевым И.А. и Банком, установлен не был, при этом Банк исходил из наличия у Сергеева И.А. задолженности по кредиту, то обязательства ответчика как наследника не прекратили свое действие.

При этом из материалов дела усматривается, что Банк направлял извещение о наличии у умершего задолженности по кредиту.

В соответствии с частью 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

11 сентября 2019 года, ПАО Сбербанк, как выгодоприобретатель, обратилось в ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступившей смертью заемщика Сергеева И.А, застрахованного в соответствии с Условиями участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

В ответ на поступившее заявление страховая компания для принятия решения о страховой выплате запросила у отделения кредитного учреждения копии документов, относящиеся к смерти застрахованного лица, в том числе медицинские документы. Данный запрос был направлен также и наследнику умершего Сергеевой Н.Г.

При таких обстоятельствах суду апелляционной инстанции надлежало с учетом приведенных выше норм права и требований части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешить вопрос о праве Банка на получение страхового возмещения. Однако это судом сделано не было.

Суд не оценил действия сторон по необходимости предоставления запрашиваемых документов, совершение действий по их получению, у кого данные документы находятся, является ли смерть Сергеева И.А. страховым случаем.

Вопрос о том, принято ли ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" решение о выплате страхового возмещения Банку с приложением необходимых документов судом также не выяснялся.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, обращение выгодоприобретателя за получением страхового возмещения является именно его правом, а не обязанностью, если иное не предусмотрено законом или добровольно принятым на себя обязательством.

В нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылка на норму закона, возлагающую на Банк обязанность обратиться за получением страхового возмещения, либо содержание договора, по которому Банк принял на себя такое обязательство, судами не приведена.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено, была ли у Банка возможность обратиться к страховщику с соответствующим заявлением с приложением всех необходимых документов, мог ли он такие документы получить самостоятельно либо только от наследников застрахованного лица, наступил ли страховой случай исходя из условий договора страхования, так как отказ в иске к наследнику возможен только в случае возложения ответственности на страховую компанию.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции вышеприведенные обстоятельства применительно к настоящему делу не учел, не определилих в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда апелляционной инстанции, что является следствием неправильного применения положений действующего законодательства к отношениям сторон.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны защита нарушенных права и законных интересов Банка, в силу чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 сентября 2022 года нельзя признать законными, оно подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и рассмотреть спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 сентября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий

Судьи