Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-1260/2023-(8Г-36965/2022)[88-3156/2023-(88-36569/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций

по кассационной жалобе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 2 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, пояснения представителя финансового уполномоченного Максимовой (Никитиной) С.В. - Медведева Д.А, представителя САО "ВСК" - Хованского А.Е,

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 26 июля 2021 года NУ-21-77467/5010-013, вынесенного по обращению Ширяева В.В.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 2 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 октября 2022 года, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. оспаривает законность судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель финансового уполномоченного Максимовой (Никитиной) С.В. - Медведев Д.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции на доводах кассационной жалобы настаивал, пояснив, что договор ОСАГО не прекратил своего действия, поскольку транспортное средство не было снято с учета, либо не было утрачено.

Представитель САО "ВСК" - Хованский А.Е, принимавший участие в судебном заседании с применением системы веб-конференции, против доводов кассационной жалобы возражал, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на кассационную жалобу.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между САО "ВСК" и Малумяном Е.Г. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств РРР N в отношении транспортного средства "NissanStagea", государственный номер N, сроком действия с 4 сентября 2020 года по 3 сентября 2021 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 7 февраля 2021 года вследствие действий ФИО14, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный номер N, было повреждено транспортное средство "NissanStagea", государственный номер N, под управлением Ширяева В.В. и принадлежащее Малумяну Е.Г.

Указанное ДТП было оформлено его участниками в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП.

23 марта 2021 года Ширяев В.В, выступая как представитель Малумяна Е.Г, обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив необходимый пакет документов.

29 марта 2021 года произведен осмотр поврежденного транспортного средства и 1 апреля 2021 года "данные изъяты" подготовлено экспертное заключение, согласно которому восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства нецелесообразен, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 684 342 руб, стоимость годных остатков 120 000 руб.

7 апреля 2021 года САО "ВСК" уведомила Малумяна Е.Г. об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что договор ОСАГО был прекращен 9 сентября 2020 года в соответствии с пунктом 1.13 Правил ОСАГО, в связи с полной гибелью транспортного средства, указанного в страховом полисе.

15 апреля 2021 года Ширяев В.В. обратился в САО "ВСК" с претензией, на которую 6 мая 2021 года страховая компания ответила отказом в выплате страхового возмещения.

26 мая 2021 года между Малумяном Е.Г. (цедент) и Ширяевым В.В. (цессионарий) был заключен договор цессии по выплате страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 26 июля 2021 года NУ-21-77467/5010-013 требования потребителя Ширяева В.В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения удовлетворены, со страховщика в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 398 500 руб.

Ранее, 9 сентября 2020 года принадлежащий Малумяну Е.Г. автомобиль "NissanStagea", государственный номер N получил технические повреждения в другом ДТП и 23 сентября 2020 года по заявлению Ширяева В.В, как представителя Малумяна Е.Г, САО "ВСК" произведена выплата страхового возмещения в размере 351 538 руб, в соответствии с соглашением об урегулировании страхового случая, подписанным между страховщиком и Ширяевым В.В. Данное страховое возмещение выплачено на основании заключения о рыночной стоимости годных остатков транспортного средства N7 530 417-ГО2, составленного "данные изъяты"" от 18 сентября 2020 года и при расчете размера страхового возмещения экспертом был сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП - наступила полная гибель автомобиля, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что решение финансового уполномоченного подлежит отмене ввиду того, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имелось, так как на момент дорожно-транспортного происшествия договор ОСАГО NРРР N прекратил свое действие.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом, требованиям, предъявляемым к судебному решению, должно соответствовать и апелляционное определение.

Согласно абзацу 5 пункта 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N431-П, действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в следующих случаях: гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страховании.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов (абзац 3 пункта 1.16 Правил ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случае смерти гражданина - страхователя или собственника, ликвидации юридического лица - страхователя; ликвидации страховщика; гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Досрочное прекращение действия договора обязательного страхования в связи с гибелью (утратой) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, допускается только после получения страховщиком документов органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, содержащих информацию о снятии транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, с государственного учета после его утилизации (пункты 1.13 и 1.16 Правил).

Выплата страхового возмещения по договору имущественного страхования на условиях полной гибели транспортного средства сама по себе к указанному выше основанию прекращения договора обязательного страхования не относится.

Таким образом, юридически значимым по делу обстоятельством является установление факта получения страховщиком документов органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, содержащих информацию о снятии автомобиля "NissanStagea", государственный номер N с государственного учета после его утилизации, что судами сделано не было.

Названные положения закона судом апелляционной инстанции, применительно к обстоятельствах настоящего дела, учтены не были.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные по делу нарушения норм права являются непреодолимыми, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в силу чего апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 октября 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Воронежский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: