Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12879/2022[88-19977/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 1551/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, администрации городского округа Электрогорск Московской области о признании недействительным ордера на жилое помещение, постановления Главы города Электрогорск Московской области в части заселения и Договора на передачу квартиры в долевую собственность, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 26 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО3 и администрации городского округа Электрогорск Московской области, в котором просила признать недействительными ордер на жилое помещение N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный администрацией г. Электрогорск Московской области ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО5 на вселение в жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: "адрес"; признать недействительным постановление Главы города Электрогорск N от ДД.ММ.ГГГГ в части заселения ответчиков в жилое помещение (квартиру) по вышеуказанному адресу; признать недействительным договор N от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры по вышеуказанному адресу в долевую собственность ФИО2, ФИО3, ФИО3 и ФИО5 Свои требования мотивировала тем, что по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г, заключенного с конкурсным управляющим ОАО "Электрогорский фурнитурный завод", истец приобрела в собственность квартиру по адресу: "адрес". По условиям договора на дату заключения договора истец была поставлена продавцом квартиры - АО "ЭФЗ" в известность о регистрации по постоянному месту жительства в квартире семьи ФИО11. Полагала недействительным ранее выданный администрацией г. Электрогорск Московской области ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Главы города Электрогорск N от ДД.ММ.ГГГГ в части заселения ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО5 в жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: "адрес", а также заключенный впоследствии между администрацией г.о. Электрогорск Московской и ответчиками договор на передачу в долевую собственность семьи ФИО11 "адрес".

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 26 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные. Считает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что решением Павлово-Посадского городского суда Московской области по делу N 2- 337/2021 от 14 января 2021 г, апелляционным определением Московского областного суда от 21 апреля 2021 г, установлено, что 23 июня 1998 г. АО "ЭФЗ" зарегистрировал своё право собственности "адрес", расположенную по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ АО "ЭФЗ" в соответствии со ст. 218, ст. 236 ГК РФ обратилось в администрацию г. Электрогорск Московской области с заявлением об отказе от своего права собственности и передаче всего 140 квартирного жилого дома на баланс администрации г. Электрогорск Московской области. На основании указанного заявления руководителя АО "ЭФЗ", многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", был передан АО "ЭФЗ" на баланс администрации г. Электрогорск.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что с даты подписания руководителем АО "ЭФЗ" акта приемки-передачи жилого дома по адресу "адрес", на баланс администрации "адрес", т.е. с ДД.ММ.ГГГГ у АО "ЭФЗ" прекратилось право собственности на указанный многоквартирных жилой дом и, в том числе, на квартиру N, расположенную в данном жилом доме.

Судами установлено, что с указанной даты АО "ЭФЗ" не оплачивало налог на переданное на баланс администрации недвижимое имущество, не содержало и не обслуживало его, не распоряжалось им. В судебном порядке право собственности администрации г.о. Электрогорск Московской области на принадлежащую ей квартиру по адресу: "адрес", не оспаривалось, добровольно от принадлежащей квартиры администрация г.о. Электрогорск Московской области не отказывалась. Кроме того, требования о возврате многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", в том числе спорной квартиры, из муниципальной собственности в собственность АО "ЭФЗ" не заявляло и претензии по вопросу распоряжения администрацией г. Электрогорск Московской области квартирами, находящимися в данном многоквартирном жилом доме, не направляло.

Также установлено, что после передачи многоквартирного жилого дома на баланс администрации г. Электрогорск Московской области все квартиры, находящиеся в указанном жилом доме были распределены между жителями города, стоящими в очереди на улучшение жилищных условий.

На основании постановления Главы г. Электрогорск Московской области N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, как участнику боевых действий в "адрес", и членам его семьи предоставлена квартира N в указанном доме, что подтверждается ордером N от ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени семья ФИО9 проживает в предоставленном им администрацией г.о. Электрогорск Московской области жилом помещении, зарегистрированы в нём по постоянному месту жительства и исполняют обязанности, предусмотренные жилищным законодательством, по оплате жилого помещения, надлежащем содержании, ремонте и другие.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г.о. Электрогорск и семьей ФИО11 заключен договор N о передачи спорной квартиры в долевую собственность граждан по 1/4 доле каждому. Однако, указанный договор в соответствии действующими на дату заключения договора с положениями ст. 131, ст. 223 и ст. 433 ГК РФ государственную регистрацию не прошел, в связи с чем право собственности на спорную квартиру у семьи ФИО11 не возникло, поэтому они в силу положений п. 2 ст. 61 ЖК РФ, проживают в данной квартире на основании договора социального найма.

Согласно решению Павлово-Посадского городского суда Московской области по делу N2-337/2021 от 14 января 2021 г. и апелляционному определению Московского областного суда от 21 апреля 2021 г. с даты подписания ОАО "ЭФЗ" акта приёма-передачи жилого дома по адресу: "адрес", в муниципальную собственность от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "ЭФЗ" утратило право собственности на спорную квартиру, в связи с чем конкурсный управляющий АО "ЭФЗ" не имел права на её продажу третьим лицам, в том числе ФИО1

Судами установлено, что на дату заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было достоверно известно о регистрации по постоянному месту жительства в спорной квартире семы: ФИО11, однако, истец не предприняла соответствующих мер по проверке в компетентных органах (в том числе в администрации г. Электрогорск Московской области) оснований вселения семьи ФИО11 в ДД.ММ.ГГГГ в спорную квартиру, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что истец при заключении оспариваемого договора купли-продажи квартиры не проявила должной осмотрительности при подписании договора на покупку квартиры, в связи чем оснований для признания недействительными постановления Главы г. Электрогорск N от ДД.ММ.ГГГГ и ордера N от ДД.ММ.ГГГГ на вселение в спорную квартиру семьи ФИО11 не имеется.

Разрешая исковые требования, суд также пришёл к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию об оспаривании вынесенного администрацией г. Электрогорск постановления Главы города Электрогорск N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ордера на вселение в спорную квартиру семьи ФИО11, а также договора N от ДД.ММ.ГГГГ на передачу в долевую собственность семьи ФИО11 квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Также суд указал, что требование о признании недействительным вышеуказанного постановления Главы г. Электрогорск N от ДД.ММ.ГГГГ и ордера N от ДД.ММ.ГГГГ на вселение семьи ФИО11 в спорное жилое помещение, могло быть заявлено в судебном порядке только АО "ЭФЗ". Однако, в установленный законом срок АО "ЭФЗ" в судебном порядке постановление Главы г. Электрогорск Московской области N от ДД.ММ.ГГГГ и выдачу администрацией г. Электрогорск Московской области ордера N от ДД.ММ.ГГГГ на вселение семьи ФИО11 в спорную квартиру не оспаривало.

Кроме того, поскольку оспариваемый договор на передачу спорной квартиры в долевую собственность граждан (семьи ФИО11) N от ДД.ММ.ГГГГ не прошел государственную регистрацию, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что в соответствии с положениями ст. 433 и ст. 224 ГК РФ оспариваемый договор считается незаключенным, право долевой собственности ответчиков на спорную квартиру до настоящего времени не возникло, а оспаривание незаключенных сделок действующим законодательством не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии у судов оснований для отказа в удовлетворении исковых требований подлежат отклонению, поскольку мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно отражены в оспариваемых судебных актах и доводами кассационной жалобы не опровергнуты. Указанные доводы являлись предметом тщательной проверки судебных инстанций и указанным доводам была дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе и попуске истцом срока исковой давности, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 26 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи