Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1288/2023-(8Г-37093/2022)[88-5730/2023]

N88-5730/2023, N2-3303/2022

город Саратов 7 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Гончаренко Вадима Юрьевича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки

по кассационной жалобе САО "ВСК"

на апелляционное определение Белгородского областного суда от 27 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Гончаренко В.Ю. обратился в суд к САО "ВСК", в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 руб, неустойку в размере 388000 рублей за период с 27 августа 2021 года по 3 декабря 2021 года, с начислением неустойки в сумме 4000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 4 декабря 2021 года по день фактического исполнения своих обязательств, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 30 мая 2021 года по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством "данные изъяты", произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль "данные изъяты", принадлежащий ООО " "данные изъяты"".

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения была застрахована в АО "МАКС", потерпевшего - в САО "ВСК".

31 августа 2021 года ООО " "данные изъяты"" по договору цессии уступило Гончаренко В.Ю. права (требования), существующие у него на момент заключения договора, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного ООО " "данные изъяты"" в результате ДТП от 30 мая 2021 года, а также право требования компенсации ущерба со страховой компании САО "ВСК" в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом N от 30 декабря 2020 года и права требования расходов, понесенных цедентом в связи с обращением в страховую компанию и всех иных прав требования, возникших у цедента в связи с произошедшим ДТП.

Страховщиком было отказано в выплате возмещения, со ссылкой на несоответствие повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП.

В ходе судебного разбирательства дела судом по ходатайству сторон была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Бизнес-Стандарт", согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 246772 руб, с учетом - 240248 руб, величина УТС составила 50937 рублей.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 июня 2022 года исковые требования в части взыскания величины утраты товарной стоимости были оставлены без рассмотрения в виду несоблюдения истцом досудебного урегулирования спора.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 июня 2022 года иск в остальном был удовлетворен частично, наличие страхового случая судом установлено.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 27 сентября 2022 года определение суда первой инстанции было отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе определение суда первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Оставляя без рассмотрения требования Гончаренко В.Ю. о взыскании величины УТС, районный суд исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, с требованием о выплате УТС истец не обращался.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не согласился.

На основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с абз. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из разъяснений, данных в п. 37 действовавшего на момент рассмотрения спора Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следовало, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Согласно правовой позиции в абз. 11 п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Поскольку ответчик обязан был самостоятельно рассчитать и самостоятельно возместить утрату товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего, суд апелляционной инстанции посчитал, что в указанной части иск был оставлен без рассмотрения неправомерно.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Как следовало из материалов дела, к возмещению УТС потерпевшим была заявлена. В связи с изложенным, пересмотр оспариваемого судебного акта в кассационном порядке противоречил бы целям и задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, в особенности, с учетом позиции самого страховщика по существу спора, отрицавшего наличие страхового случая. Таким образом, доводы страховщика в кассационной жалобе входят в противоречие с существом досудебного урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Белгородского областного суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров