Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1298/2023-(8Г-37162/2022)[88-4744/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Рудых Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погосян Зои Анастасовны к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Погосян Зои Анастасовны на решение Кировского районного суда г. Саратова от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, судебная коллегия

установила:

Погосян З.А. обратилась в суд с иском к ООО "Сеть Связной" о взыскании стоимости товара (смартфон Apple iPhone 12 Pro Max 256Gb gold) в размере 141 175 руб, разницы в цене товара в размере 36 332 руб, неустойки за период с 27 апреля 2021 года по 4 марта 2022 в размере 440 466 руб, неустойки с 5 марта 2022 года по день вынесения решения суда, в размере 1 411, 75 руб. (1% от цены товара), неустойки со следующего дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда в размере 1 411, 75 руб. (1% от цены товара) за каждый день просрочки, расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 руб, расходов на досудебный порядок урегулирования спора в размере 5 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, почтовых расходов в размере 641, 14 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 19 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Сеть Связной" в пользу Погосян З.А. взысканы стоимость товара в размере 99 158 руб, разница в цене товара в размере 36 332 руб, денежные средства за сетевое зарядное устройство Apple 20w USB-C в размере 1 651 руб, денежные средства за ВСК_Комплекс 36 мес.+сервис в размере 19 926 руб, денежные средства за беспроводное зарядное устройство Apple MagSafe DUO Charger MHXF3ZE/A в размере 11 568 руб, денежные средства за SanDisk iXpand Flash Drive 128Gb в размере 6 196 руб, денежные средства за Усл. Би БлизЛюди 3 посуточно в размере 300 руб, денежные средства за СМС-информирование "ЮниСейф" в размере 2 376 руб, неустойка за период с 7 мая 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 50 000 руб, штраф в размере 30 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на проведение досудебного исследования в размере 12 000 руб, почтовые расходы в размере 644, 11 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб, в пользу ООО "РусЭкссперт" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 000 руб, в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 5 775, 07 руб.

На Погосян З.А. возложена обязанность возвратить ООО "Сеть Связной" сотовый телефон Apple iPhone 12, модель "А2403", IMEI N, серийный номер N, объем встроенной памяти 64 Gb, в полной комплектации, а также зарядное устройство Apple 20w USB-C, беспроводное зарядное устройство Apple MagSafe DUO Charger MHXF3ZE/A, SanDisk iXpand Flash Drive 128Gb в срок 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В кассационной жалобе Погосян З.А. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судами необоснованно снижен размер подлежащей взысканию неустойки, отсутствовали основания для применения положений о моратории, необоснованно отказано во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, поскольку дата окончания моратория суду была известна, на истца незаконно возложена обязанность по возврату товара до выплаты ответчиком денежных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 10 марта 2021 года Погосян З.А. приобрела в ООО "Сеть Связной" смартфон Apple iPhone 12 Pro Max 256Gb gold, серийный номер N, стоимостью 99 158 руб, дополнительное оборудование/комплектующие к товару: сетевое зарядное устройство Apple 20w USB-C, стоимостью 1 651 руб, ВСК_Комплекс 36 мес.+сервис, стоимостью 19 926 руб, беспроводное зарядное устройство Apple MagSafe DUO Charger MHXF3ZE/A, стоимостью 11 568 руб, SanDisk iXpand Flash Drive 128Gb, стоимостью 6 196 руб, Усл. Би БлизЛюди 3 посуточно, стоимостью 300 руб.; СМС-информирование "ЮниСейф", стоимостью 2 376 руб, а всего на сумму 141 175 руб.

В процессе эксплуатации в товаре появилась неисправность "не работает FaceID".

23 марта 2021 года Погосян З.А. направила в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 141 175 руб, а также о принятии некачественного товара.

Истцом была организована независимая экспертиза в Независимом центре экспертиз и экспертных исследований (эксперт ИП Кузнецов А.В.), согласно заключению N021/Ан от 21 сентября 2021 года которой в представленном на исследование устройстве смартфон Apple iPhone 12 Pro Max 256Gb gold имеется недостаток (дефект), не работает FaceID, причиной неисправности смартфона явилось наличие скрытого производственного дефекта.

По ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "РусЭксперт".

Согласно экспертному заключению N111 от 25 апреля 2022 года, в представленном на исследование телефоне марки Apple Phone 12 Pro Max 256Gb gold на момент проведения исследования, имеется постоянно присутствующий недостаток в виде неработоспособности функции "FaceID" вследствие аппаратной неисправности модуля FaceID. Выявленный дефект является скрытым производственным, проявившимся в процессе эксплуатации товара по прямому назначению. Следов намеренного повреждения и нарушения условий эксплуатации не обнаружено. Недостаток "не работает FaceID" является устранимым, устранение данного дефекта возможно путем замены неисправного модуля FaceID на новый. Стоимость устранения дефекта путем замены неисправного модуля FaceID на момент проведения исследования составила сумму 32 990 руб. Срок устранения дефекта от одного дня (при наличии необходимых запасных частей) до 14 дней. На момент проведения судебной экспертизы средняя стоимость аналогичного товара Apple iPhone 12 Pro Max 256Gb составляла 135 490 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 10, 12, 13, 15, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что потребителю передан товар, который имел неоговоренный при продаже недостаток, истцом заявлено о недостатке в течение пятнадцати дней со дня передачи товара, пришел к выводу о взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Определяя период взыскания неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 7 мая 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 445 762, 10 руб.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, фактические обстоятельства дела, их несоразмерность последствиям нарушения обязательства, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 50 000 руб, штрафа - до 30 000 руб. Также суд посчитал необходимым возложить на истца обязанность по возврату ответчику приобретенного товара в полной комплектации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных актах выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, на установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера подлежащей взысканию неустойки не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку суды, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, компенсационный характер неустойки, пришли к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы снижение размера неустойки судом в данном случае не носило произвольный характер и произведено с учетом конкретных обстоятельств дела, баланса интересов обеих сторон, а также того, что сумма неустойки не должна приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, поскольку данная мера гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер.

Несостоятельными судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы о необоснованном применении к спорным правоотношениям положений о моратории и отказе во взыскании неустойки на будущее, поскольку срок окончания моратория суду был известен на момент принятия решения.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что в период действия моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств, в том числе и в отношении граждан.

При этом доводы кассационной жалобы в части необоснованного возложения на истца обязанности передать товар ответчику не состоятельны к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку они соответствуют требованиям статьи 18 Закона о защите прав потребителей, возлагающей на потребителя обязанность возвратить товар при отказе от исполнения договора. Возврат должен быть осуществлен за счет сил и средств ответчика. Права истца в результате принятия решения в указанной части не нарушены.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Несогласие с произведенной судами оценкой представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Погосян Зои Анастасовны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина