Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2022 г. по делу N 8Г-13145/2022[88-16512/2022]

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 29 августа 2022 г.

N 88-16512/2022, N 2-2126/2021

г. Саратов 8 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шароновой Е.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Юшмановой В. И. к Луневой Е. В. о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Луневой Е. В. на определение Октябрьского районного суда города Липецка от 8 декабря 2021 года, апелляционное определение Липецкого областного суда от 4 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Октябрьского районного суда города Липецка от 8 июня 2021 года удовлетворены исковые требования Юшмановой В.И. к Луневой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа в сумме "данные изъяты" рублей, государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Лунева Е.В. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения и ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

Определением Октябрьского районного суда города Липецка от 8 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда от 4 апреля 2022 года, Луневой Е.В. отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене указанного выше заочного решения.

В кассационной жалобе Лунева Е.В. ставит вопрос об отмене определения Октябрьского районного суда города Липецка от 8 декабря 2021 года, апелляционного определения Липецкого областного суда от 4 апреля 2022 года, как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Юшманова В.И. обратилась в суд с иском к Луневой Е.В. о взыскании долга по договору займа.

Заочным решением Октябрьского районного суда города Липецка от 8 июня 2021 года удовлетворены исковые требования Юшмановой В.И. к Луневой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа в сумме "данные изъяты" рублей, государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Извещения о судебных заседаниях направлялись Луневой Е.В. заказными письмами по адресу регистрации: "адрес". Копия заочного решения также направлена Луневой Е.В. по данному адресу. Все почтовые отправления возвращены в суд за истечением срока хранения.

26 октября 2021 года в суд первой инстанции поступило заявление Луневой Е.В. об отмене заочного решения с заявлением о восстановлении срока на его подачу.

В обоснование заявления о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения Лунева Е.В. сослалась на то, что по адресу, указанному в иске, она фактически не проживала, извещений о слушании дела не получала, о вынесенном судебном постановлении узнала 18 октября 2021 года, после чего сразу же обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока. При этом ответчик привела доводы о несогласии с вынесенным заочным решением о взыскании с нее в пользу ответчика суммы займа, указав, что она намерена оспаривать договор займа по безденежности.

В подтверждение факта проживания по иному адресу представила справку ст. участкового уполномоченного ОП N N УМВД России по г. Липецку от 20 октября 2021 года, из которой следует, что Лунева Е.В. с августа 2019 года совместно с семьей проживает по адресу: "адрес".

Отказывая в восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Лунева Е.В. о дате и времени подготовки к судебному заседанию и судебного заседания была извещена надлежащим образом путем направления заказных писем по адресу регистрации, копия заочного решения также была направлена по месту жительства (регистрации) ответчика, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами по следующим основаниям.

Согласно статье 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Положения названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Из приведённых положений закона следует, что надлежащее направление судом почтовой корреспонденции по месту регистрации гражданина само по себе не исключает возможности восстановления процессуальных сроков если гражданин отсутствовал в месте жительства по уважительным причинам.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что в период рассмотрения дела Лунева Е.В. с семьей фактически проживала по адресу: "адрес".

Между тем указанное обстоятельство судами учтено не было.

С учетом изложенного, определение Октябрьского районного суда города Липецка от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 4 апреля 2022 года нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

определение Октябрьского районного суда города Липецка от 8 декабря 2021 года, апелляционное определение Липецкого областного суда от 4 апреля 2022 года отменить.

Направить дело в Октябрьский районный суд города Липецка на новое рассмотрение.

Судья