Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-132/2023[88-4977/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчурино й Г.Ж, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пономареву Е, А, о взыскании кредитной задолженности, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", на решение Калужского районного суда Калужской области от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице КУ - ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с иском к Пономареву Е.А, просило взыскать задолженность по кредитному договору от 5 августа 2008 года, заключенному между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Пономаревым ЕА, в размере 275 923 рубля 48 копеек.

Заочным решением от 3 июня 2021 года иск удовлетворен, определением суда от 16 марта 2022 года заочное решение отменено, производство по делу было возобновлено.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 28 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пономареву Е.А. о взыскании кредитной задолженности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 сентября 2022 года решение Калужского районного суда Калужской области от 28 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице КУ - ГК "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене решения Калужского районного суда Калужской области от 28 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 сентября 2022 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено, что 5 августа 2008 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Пономаревым Е.А. был заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 30 000 рублей на срок до 1 июля 2011 года, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Платежи в погашение кредита не вносились, последняя операция по счету заемщика проведена 12 августа 2008 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В обоснование требований, истцом представлена выписка по счету заемщика, из которой следует, что пополнение банковской карты по счету N 40817810809000753905, открытому 30 июля 2008 года, не осуществлялось, последняя операция по выдаче наличных имела место 12 августа 2008 года.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно указанию в иске, кредитный договор был заключен на срок до 1 июля 2011 года, из выписки по счету следует, что платежей в счет исполнения обязательств по договору ответчик не производил, последняя операция по выдаче наличных имела место 12 августа 2008 года.

В суд с иском истец обратился 17 мая 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 160, 309, 310, 434, 808, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности заключения между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Пономаревым Е.А. кредитного договора и получения ответчиком по нему денежных средств от банка, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом представленная истцом выписка по счету ответчика движения денежных средств не отвечает требованиям закона об относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств, свидетельствующих о наличии долговых обязательств и условиях договора займа.

Кроме того, судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку иск подан за пределами установленного законом трехгодичного срока, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суды, правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Ссылка жалобы на то, что судом неправильно были применены нормы материального и процессуального права относительно применения срока исковой давности, является следствием неправильного толкования норм права и признается судебной коллегией несостоятельной.

Заявляя о нарушении судами норм права, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" приводит довод о том, что в срок исковой давности не должен засчитываться срок на соблюдение обязательного претензионного порядка.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Направление претензионного требования погасить задолженность по кредитному договору, не предусмотрено действующим законодательством в качестве внесудебной процедуры разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору.

В связи с изложенным, направление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" требования погасить задолженность, не влечет за собой последствия, предусмотренные статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы повторяют позицию истца, выражают несогласие с выводами суда, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, в связи, с чем не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи