Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2022 г. по делу N 8Г-13337/2022[88-16510/2022]

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 29 августа 2022 г.

N 88-16510/2022, N 2-107/2018

г. Саратов 8 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шароновой Е.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" о вынесении судебного приказа о взыскании с Каскевич И. Н. задолженности по кредитной карте

по кассационной жалобе Каскевич И. Н. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 296 Волоколамского судебного района Московской области от 5 февраля 2018 года, определение мирового судьи судебного участка N 296 Волоколамского судебного района Московской области от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение Волоколамского городского суда Московской области от 16 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N296 Волоколамского судебного района Московской области от 5 февраля 2018 года с Каскевич И.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" была взыскана задолженность по кредитной карте N N за период с 15 марта 2015 года по 20 декабря 2017 года в сумме "данные изъяты" рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 296 Волоколамского судебного района Московской области от 29 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волоколамского городского суда Московской области от 16 февраля 2022 года, Каскевич И.Н. отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа от 5 февраля 2018 года.

В кассационной жалобе Каскевич И.Н. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N 296 Волоколамского судебного района Московской области от 29 ноября 2021 года, апелляционного определения Волоколамского городского суда Московской области от 16 февраля 2022 года, а также судебного приказа мирового судьи судебного участка N296 Волоколамского судебного района Московской области от 5 февраля 2018 года, ссылаясь на их незаконность.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи судебного участка N 296 Волоколамского судебного района Московской области от 29 ноября 2021 года и апелляционного определения Волоколамского городского суда Московской области от 16 февраля 2022 года в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как следует из материалов дела, 5 февраля 2018 года на основании заявления ПАО "Сбербанк России" мировым судьей судебного участка N 296 Волоколамского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с Каскевич И.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитной карте N N за период с 15 марта 2015 года по 20 декабря 2017 года в сумме "данные изъяты" рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Копия судебного приказа от 5 февраля 2018 года в тот же день направлена Каскевич И.Н. заказным письмом с уведомлением по адресу: "адрес" и получена должником 9 февраля 2018 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

Заявление Каскевич И.Н. об отмене судебного приказа, содержащее возражения относительно его исполнения, с ходатайством о восстановлении срока на его подачу, поступило мировому судье 29 ноября 2021 года с существенным пропуском срока, установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", установив, что копия судебного приказа была получена должником 9 февраля 2018 года, заявление с возражениями относительно исполнения судебного приказа поступило в суд спустя три года 9 месяцев после получения судебного приказа, отказал в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений, указав на отсутствие уважительных причин пропуска должником установленного срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных законом оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка N 296 Волоколамского судебного района Московской области от 29 ноября 2021 года и апелляционного определения Волоколамского городского суда Московской области от 16 февраля 2022 года судом кассационной инстанции не имеется.

Кассационная жалоба в части требований об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N 296 Волоколамского судебного района Московской области от 5 февраля 2018 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого судебного акта), поскольку, обратившись с кассационной жалобой 15 апреля 2022 года, установленный законом шестимесячный срок обжалования заявитель пропустил, ходатайства о восстановлении процессуального срока не заявлял.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 296 Волоколамского судебного района Московской области от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение Волоколамского городского суда Московской области от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каскевич И. Н. в указанной части - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Каскевич И. Н. в части обжалования судебного приказа мирового судьи судебного участка N 296 Волоколамского судебного района Московской области от 5 февраля 2018 года обставить без рассмотрения по существу.

Судья