Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-13357/2022[88-19667/2022]

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 29 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего cудьи Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Долженко М. М, Райских И. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "Совкомбанк" на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородской областного суда от 25 января 2022 года, заслушав доклад судьи Шароновой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего заемщика Райских Н.И. и просило взыскать за счет наследственного имущества сумму задолженности в размере "данные изъяты" руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб, обратить взыскание на предмет залога: автомобиль " "данные изъяты"", цвет белый, "данные изъяты" года выпуска, идентификационный номер (VIN) N путем реализации с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 25 сентября 2017 года между Райских Н.И. и ПАО "Совкомбанк" был заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере "данные изъяты" руб. под "данные изъяты"% годовых сроком на "данные изъяты" месяцев. В обеспечение кредитных обязательств заемщиком в залог передано транспортное средство " "данные изъяты"", цвет белый, "данные изъяты" года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.

Заемщик Райских Н.И. умер 25 ноября 2019 года.

По состоянию на 15 мая 2020 года общая задолженность по кредитному договору от 25 сентября 2017 года N N составляла "данные изъяты" руб, из которых: просроченная ссуда "данные изъяты" руб, просроченные проценты "данные изъяты" руб, проценты по просроченной ссуде "данные изъяты" руб, неустойка на просроченную ссуду "данные изъяты" руб.

Определением суда от 23 июня 2020 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Долженко М.М, являющаяся собственником автомобиля " "данные изъяты"", цвет белый, "данные изъяты" года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.

Определением суда от 27 июля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Яковлевского городского округа Белгородской области.

Определением суда от 15 сентября 2020 года произведена замена ненадлежащего ответчика администрации Яковлевского городского округа Белгородской области надлежащим ответчиком Райских И.Д, который принял наследство после смерти Райских Н.И.

Определением суда от 28 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО СК "МетЛайф".

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был уменьшен размер заявленных требований.

С учетом уменьшения размера исковых требований ПАО "Совкомбанк" просило взыскать с Райских И.Д. задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство " "данные изъяты"", цвет белый, "данные изъяты" года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, принадлежащее Долженко М.М, путем реализации с публичных торгов и взыскать с Долженко М.М. государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 22 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 января 2022 года, исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично. С Райских И.Д. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 25 сентября 2017 года N N в размере "данные изъяты" руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. В остальной части исковых требований ПАО "Совкомбанк" отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и просит принять новое судебное постановление об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как усматривается из материалов дела и состоявшихся по нему судебных постановлений, 25 сентября 2017 года между Райских Н.И. и ПАО "Совкомбанк" заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере "данные изъяты" руб. под "данные изъяты"% годовых на срок "данные изъяты" месяцев.

Исполнение обязательств по договору было обеспечено залогом транспортного средства " "данные изъяты"", цвет белый, "данные изъяты" года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Райских Н.И.

25 сентября 2017 года денежные средства в размере "данные изъяты" руб. были зачислены банком на счет Райских Н.И. Из зачисленной суммы денежных средств "данные изъяты" руб. списано в счет оплаты за включение в программу страховой защиты заемщика.

03 августа 2019 года между Райских Н.И. и Долженко М.М. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого, последняя приобрела за "данные изъяты" руб. автомобиль " "данные изъяты"", цвет белый, "данные изъяты" года выпуска, идентификационный номер (VIN) N и данное транспортное средство зарегистрировано за покупателем в органах ГИБДД.

25 ноября 2019 года Райских Н.И. умер.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 15 апреля 2021 года, вступившим в законную силу 18 мая 2021 года, за Райских И.Д. порядке наследования по закону после смерти Райских Н.И. признано право собственности на жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер N и земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер N, расположенные по адресу: "адрес".

Разрешая исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Райских И.Д, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 810, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам наследовании", с учетом принятия Райских И.Д. наследства после смерти Райских Н.И, пришел к выводу о взыскании с Райских И.Д. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору от 25 сентября 2017 года N N в размере "данные изъяты" руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Выводы судебных инстанций о взыскании с Райских И.Д. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору в кассационной жалобе не оспариваются.

Разрешая требование банка об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции установил, что с момента принятия ответчиком Райских И.Д. наследства должник незамедлительно принял меры к погашению кредитной задолженности, обратившись в страховую компанию АО СК "МетЛайф", которая произвела страховую выплату в пользу банка, вследствие чего сумма кредитной задолженности сократилась с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь статьями 334, 337, 348, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога, поскольку нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда нашла выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на задолженное имущество правильными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ПАО "Совкомбанк" о неназначении судом экспертизы для установления рыночной стоимости автомобиля, являющегося предметом залога, суд апелляционной инстанции указал, что он не может повлечь отмену судебного акта, так как данное ходатайство сторонами по делу не заявлялось, при этом право на заявление такого ходатайства не было реализовано истцом и в суде апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции указал, что ошибочное применение судом первой инстанции Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на правильность выводов суда не повлияло и отмены решения не влечет.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Доводы кассационной жалобы были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций применён правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородской областного суда от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи