Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1343/2023-(8Г-37495/2022)[88-49/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амбрэндо" к ФИО1 о взыскании денежной суммы

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Курска от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав с использованием веб-связи объяснения представителя ФИО1 ФИО5, судебная коллегия

установила:

ООО "Амбрэндо" обратилось в суд с иском к ФИО1 о солидарном взыскании задолженности в сумме 28 558 133 руб. 29 коп, в том числе: стоимости поставленного и неоплаченного товара по договору поставки N от 16 мая 2019 года в размере 23 263 582 руб, платы за пользование коммерческим кредитом по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ за период с 23 июня 2019 года по 30 сентября 2020 года в размере 5 129 585 руб. 29 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 164 966 руб, оплаченной при предъявлении иска в арбитражный суд.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 24 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ФИО1 в пользу ООО "Амбрэндо" задолженность за поставленный товар по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 263 582 руб, плата за пользование коммерческим кредитом по договору поставки за период с 23 июня 2019 года по 30 сентября 2020 года в размере 5 129 585 руб. 29 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 5 октября 2021 года решение Ленинского районного суда г. Курска от 24 июня 2021 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 5 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 5 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 апреля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Курска от 24 июня 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 октября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Курска от 24 июня 2021 года изменено, изложением резолютивной части в следующей редакции: "Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Амбрэндо" задолженность за поставленный товар по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 263 582 руб, плату за пользование коммерческим кредитом по договору поставки за период с 23 июня 2019 года по 30 сентября 2020 года в размере 5 129 585 руб. 29 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, а всего 28 453 167 руб. 29 коп. Взыскание задолженности с ФИО1 производить с учетом солидарной ответственности ООО "Курскспецдорстрой", установленной решением Арбитражного суда Воронежской области от 7 декабря 2020 года по делу N N по иску ООО "Амбрэндо" к ООО "Курскспецдорстрой" о взыскании задолженности.".

В кассационной жалобе ФИО6 ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Курска от 24 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 октября 2022 года, ссылаясь на неполное исследование имеющих значение для дела обстоятельств, на несоответствие выводов судов материалам и фактическим обстоятельствам дела, на неприменение и неправильное применение, неправильное истолкование закона, подлежащего применению. Указывает, что договор поручительства между сторонами спора не является заключенным, не содержит он с достаточной степенью определенности обязательства поручителя, объем его ответственности, в день подписания основного договора были согласованы условия о поставке товара на сумму лишь 10 013 000 руб. В любом случае находит договор поручительства прекращенным на дату обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО "Курскспецдорстрой" и ООО "Амбрэндо" 16 мая 2019 года заключен договор поставки N нерудных материалов в объемах, по ценам и срокам, указанным в договоре и приложениях к договору.

Со стороны покупателя договор подписан генеральным директором ООО "Курскспецдорстрой" ФИО1

По условиям договора в целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору физические лица, подписавшие его, несут полную личную ответственность за исполнение обязательств из настоящего договора в соответствии с действующим законодательством, то есть выступают поручителями юридического лица, от имени которого эти лица подписали настоящий договор. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая основной долг, проценты, неустойку, судебные издержки и другие убытки кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств из настоящего договора (пункт 6.9).

В соответствии с пунктами 2.5, 3.1, 3.7, 3.8 договора поставки N от 16 мая 2019 года поставщик на основании заявок покупателя, направляемых факсимильно (по электронной почте) и в подлиннике, выставляет последнему счета на оплату партии товара. Осуществление покупателем платежей по счетам поставщика означает согласование сторонами наименования товара, его количества и цены. Расчет товара производится на условиях 100% предоплаты в течение 3 банковских дней с момента выставления счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Сверка по расчетам осуществляется у поставщика по требованию любой из сторон не ранее 5 числа месяца, следующего за отчетным. В отсутствие договоренности сторон предоставлении покупателю отсрочки, нарушение сроков оплаты поставленного и принятого покупателем товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты ежедневной платы за пользование коммерческим кредитом, составляющей одну десятую процента от стоимости поставленного товара.

В период с мая 2019 года по июнь 2020 года ООО "Амбрэндо" произвел поставку товара ООО "Курскспецдорстрой" в соответствии с подписанным приложением к договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ и условиям договора на общую сумму 66 444 442 руб. 50 коп.:

по УПД от ДД.ММ.ГГГГ Nжд на сумму 2 109 566 руб.; по УПД от ДД.ММ.ГГГГ Nжд на сумму 5 959 590 руб.; по УПД от ДД.ММ.ГГГГ Nжд на сумму 2 067 142 руб.; по УПД от ДД.ММ.ГГГГ Nжд на сумму 3 910 016 руб.; по УПД от ДД.ММ.ГГГГ Nжд на сумму 2 092 552 руб.; по УПД от ДД.ММ.ГГГГ Nжд на сумму 2 019 900 руб.; по УПД от ДД.ММ.ГГГГ Nжд на сумму 977 130 руб.; по УПД от ДД.ММ.ГГГГ Nжд на сумму 6 115 200 руб.; по УПД от ДД.ММ.ГГГГ Nжд на сумму 33 09 419 руб.; по УПД от ДД.ММ.ГГГГ Nжд на сумму 4 262 852 руб.; по УПД от ДД.ММ.ГГГГ Nжд на сумму 5 120 220 руб.; по УПД от ДД.ММ.ГГГГ Nжд на сумму 119 071 руб.; по УПД от ДД.ММ.ГГГГ Nжд на сумму 115 230 руб.; по УПД от ДД.ММ.ГГГГ Nжд на сумму 458 331 руб. 50 коп.; по УПД от ДД.ММ.ГГГГ Nжд на сумму 454 741 руб.; по УПД от ДД.ММ.ГГГГ Nжд на сумму 6 012 000 руб.; по УПД от ДД.ММ.ГГГГ Nжд на сумму 1 898 125 руб.; по УПД от ДД.ММ.ГГГГ Nжд на сумму 1 816 875 руб.; по УПД от ДД.ММ.ГГГГ Nжд на сумму 5 908 704 руб.; по УПД от ДД.ММ.ГГГГ Nжд на сумму 5 929 344 руб.; по УПД от ДД.ММ.ГГГГ Nжд на сумму 682 178 руб.; по УПД от ДД.ММ.ГГГГ Nжд на сумму 3 376 756 руб.; по УПД от ДД.ММ.ГГГГ Nжд на сумму 1 732 500 руб.

Исходя из приложений: за номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6 "О предоставлении отсрочки" к указанному договору покупатель обязался оплатить поставленный ему товар в течение 30 календарных дней с даты поставки товара; из приложений за номерами 8, 9, 10, 11 "О предоставлении отсрочки" - в течение 60 календарных дней с даты поставки товара; из приложений за номерами 12, 13 - в течение 90 календарных дней с даты поставки товара.

Свои обязательства по оплате товара ООО "Курскспецдорстрой" выполнил не в полном объеме и с нарушением срока, установленного договором. Задолженность по оплате поставленного товара составила 23 263 582 руб, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по договору поставки N от 16 мая 2019 года по состоянию на 31 июля 2020 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 7 декабря 2020 года, вступившим в законную силу, с ООО "Курскспецдорстрой" в пользу ООО "Амбрэндо" взысканы основной долг в размере 23 263 582 руб, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 23 июня 2019 года по 30 сентября 2020 года в размере 5 129 585 руб. 29 коп, проценты за пользование коммерческим кредитом, начиная с 1 октября 2020 года до даты фактической уплаты основного долга, исходя из размера 0, 1% за каждый день, расходы по уплате государственной пошлины в размере 164 966 руб. Сведений об исполнении указанного решения суда материалы дела не содержат.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, статей 190, 309, 310, 333, 361, 367, 431, 432, 433, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что на момент заключения договора поставки ФИО1 являлся генеральным директором ООО "Курскспецдорстрой" - как физическое лицо поручителем общества, частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ФИО1 задолженность за поставленный товар, проценты за пользование коммерческим кредитом, рассчитанные по 30 сентября 2020 года, отказав во взыскании судебных расходов, понесенных истцом в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде Воронежской области по иску ООО "Амбрэндо" к ООО "Курскспецдорстрой" о взыскании задолженности.

При рассмотрении дела суд первой инстанции счел непропущенным двухлетний срок со дня заключения договора поручительства на дату обращения с иском к поручителю.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, согласился с выводами суда первой инстанции, что в силу условий договора поставки N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, подписавший его, вступил в правоотношения в качестве поручителя, отклонив доводы последнего о невозможности определить обеспеченное поручительство обязательство, а также должника и поручителя.

Как отметил суд апелляционной инстанции, взятое на себя ООО "Курскспецдорстрой" обязательство описано в указанном выше договоре с достаточной степенью определенности, его условия с очевидностью следуют из содержания заключенного договора, не вызывая различных толкований, приложения о предоставлении отсрочки оформлялись в рамках условий такого договора.

Отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения статей 329, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, на разъяснения, приведенные в пунктах 42, 49, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", доводы ответчика о прекращении поручительства на день обращения с иском в суд, поскольку с даты невнесения оплаты за поставленный товар у поставщика возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от покупателя и поручителя, так как в пункте 6.9 договора поставки срок поручительства не был определен, в том числе моментом востребования, а предъявленная к взысканию сумма, приведенная в акте сверки взаимных расчетов по договору поставки N от 16 мая 2019 года по состоянию на 31 июля 2020 года, определилазадолженность ООО "Курскспецдорстрой" перед ООО "Амбрэндо" в размере 23 263 582 руб, охватываемую годичным сроком, предшествующим обращению с иском в суд.

При установленных обстоятельствах и проверенных доводах апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции счел возможным оставить без изменения решение суда, добавив в его резолютивную часть указание на то, что взыскание задолженности с ФИО1 следует производить с учетом солидарной ответственности ООО "Курскспецдорстрой", установленной решением Арбитражного суда Воронежской области от 7 декабря 2020 года по делу NА14-14344/2020.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми судебными актами, поскольку изложенные в них выводы с учетом поправки выводов суда ФИО2 инстанции судом апелляционной инстанции, основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При рассмотрении настоящего спора судами правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Суды, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, вопреки доводам кассационной жалобы, правомерно усмотрели волеизъявление ФИО1 на заключение договора поручительства, оформленного его подписью в договоре поставки N от 16 мая 2019 года, содержащего условия о поручительстве.

У судебной коллегии нет оснований полагать, что судами ошибочно истолкованы условия, изложенные в данном договоре поставки N от 16 мая 2019 года, в тексте которого достаточно ясно определено обязательство, включая его объем, обеспеченное поручительством.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, связанные с несогласием выводов судов, усмотревших обеспечение договора поставки, выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы о прекращении договора поручительства на дату обращения с иском в суд повторяют позицию ответчика по делу, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, указавших на их необоснованность.

Причем судебная коллегия находит состоятельными, основанными на пункте 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и на условиях договора поставки, определяющих срок исполнения основного обязательства и не устанавливающих срок поручительства, суждение, согласно которому на момент обращения с иском в суд - 25 марта 2021 года не был прекращен договор поручительства в отношении предъявленной к взысканию суммы, поскольку в актах взаимных расчетов период неоплаченных в полном объеме УПД в размере 23 263 582 руб. соответствует периоду с апреля 2020 года по 11 июля 2020 года, не выходящему за пределы годичного срока, предшествующего обращению с настоящим иском в суд.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами обеих инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки доказательств с целью формулирования иной позиции по делу.

Предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина