Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-13633/2022[88-17133/2022]

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 29 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего cудьи Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н. и Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка (открытое акционерное общество) "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Межову М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационным жалобам акционерного коммерческого банка (открытое акционерное общество) "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Межова М. А. на решение Центрального районного суда города Воронежа от 14 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Шароновой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее также Агентство) обратился в суд с иском к Межову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N N в размере "данные изъяты" руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 14 января 2022 года с учетом определения того же суда от 03 февраля 2022 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С Межова М.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, в том числе: сумма основного долга "данные изъяты" руб, задолженность по процентам "данные изъяты" руб, штрафные санкции "данные изъяты" руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и просит принять новое судебное постановление, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Межов М.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных, и направлении дела на новое рассмотрение.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого характера нарушения допущены по настоящему делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Межовым М.А. заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым ответчику предоставлен овердрафт на специальный карточный счет дебетовой карты на сумму "данные изъяты" руб. на срок до 31 октября 2019 года с уплатой за пользование кредитными средствами "данные изъяты"% годовых.

В соответствии с пунктом 6 договора заемщик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом ежеквартально не позднее последнего числа месяца каждого квартала, начиная со следующего месяца с даты возникновения задолженности по кредиту. Погашение основного долга по кредиту предусмотрено в конце срока возврата кредита.

Согласно пункту 12 кредитного договора заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере "данные изъяты"% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере "данные изъяты"% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Межов М.А. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, допуская просрочку внесения платежей.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору за период с 23 декабря 2014 года по 09 января 2020 года составила "данные изъяты" руб, из которой: задолженность по основному долгу "данные изъяты" руб, задолженность по процентам "данные изъяты" руб, штрафные санкции - "данные изъяты" руб.

28 октября 2015 года решением Арбитражного суда города Москвы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

5 февраля 2018 года Агентство направило Межову М.А. требование о погашении задолженности, которое последним удовлетворено не было.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании платежей по кредиту, подлежащих выплате за период с 23 декабря 2014 года по 16 октября 2017 года, заявлены истцом за пределами срока исковой давности.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 17 октября 2017 года по 09 января 2020 года, включающая в себя сумму основного долга в размере "данные изъяты" руб. и проценты в сумме "данные изъяты" руб. Определяя размер подлежащих взысканию штрафных санкций, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил его до "данные изъяты" руб.

Суд апелляционной инстанции нашел выводы суда первой инстанции правильными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с указанными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как усматривается из материалов дела, условиями кредитного договора срок уплаты периодического платежа определен ежеквартально не позднее последнего числа месяца каждого квартала. При этом ежеквартальной оплате подлежали только проценты за пользование кредитом. Срок возврата суммы основного долга определен ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору 6 декабря 2020 года, судебный приказ мировым судьей судебного участка N 1 в Центральном судебном районе Воронежской области выдан 17 февраля 2021 года и отменен 15 апреля 2021 года.

С настоящим иском Агентство обратилось в суд 18 августа 2021 года.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору за период с 17 октября 2017 года по 09 января 2020 года противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

С учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для правильного исчисления срока исковой давности суду необходимо было применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения Агентства за судебным приказом, что в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции")

Вместе с тем, допущенные нарушения судом апелляционной инстанции не устранены.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05 апреля 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05 апреля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий

Судьи