Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-13640/2022[88-17004/2022]

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 29 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего cудьи Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н. и Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сучкова С. И. к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Железниченко М. В, обществу с ограниченной ответственностью "Экопродукт" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Экопродукт" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Шароновой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сучков С.И. обратился в суд с иском к ИП Главе КФХ Железниченко М.В, обществу с ограниченной ответственностью "Экопродукт" о взыскании денежных средств.

Истец просил взыскать с ИП главы КФХ Железниченко М.В. денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, с ООО "Экопродукт" - денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей.

Решением Данковского городского суда Липецкой области от 27 мая 2020 года исковые требования удовлетворены. С ИП КФХ Железниченко М.В. в пользу Сучкова С.И. взыскано "данные изъяты" рублей. С ООО "Экопродукт" в пользу Сучкова С.И. взыскано "данные изъяты" рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N N.

Определением от 2 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 мая 2021 года решение Данковского городского суда Липецкой области от 27 мая 2020 года отменено. Постановлено новое решение об отказе Сучкову С.И. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Экопродукт" денежных средств в размере "данные изъяты" рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N N. Производство по делу в части исковых требований Сучкова С.И. к ИП КФХ Железниченко М.В. о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" рублей прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 мая 2021 года отменено в части разрешения иска Сучкова С.И. к ООО "Экопродукт", дело в отмененной части передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 февраля 2022 года решение Данковского городского суда Липецкой области от 27 мая 2020 года в части разрешения иска Сучкова С.И. к ООО "Экопродукт" о взыскании денежных средств отменено. Принят отказ Сучкова С.И. от исковых требований к ООО "Экопродукт" о взыскании денежных средств. Производство по делу по иску Сучкова С.И. к ООО "Экопродукт" о взыскании денежных средств прекращено.

В кассационной жалобе ООО "Экопродукт" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 февраля 2022 года и передаче дела по подсудности в арбитражный суд, указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в незаконном отказе в передаче дела по подсудности в арбитражный суд с учетом наличия у истца статуса индивидуального предпринимателя.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Сучков С.И. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Учитывая, что до рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца поступило письменное ходатайство об отказе от иска, в котором он просил прекратить производство по делу, указывая, что последствия отказа от иска ему понятны, суд апелляционной инстанции, установив, что отказ от иска заявлен добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части разрешения иска Сучкова С.И. к ООО "Экопродукт" о взыскании денежных средств и прекращении производства по делу в указанной части в связи с отказом истца от заявленных требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции правил подсудности при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования указанных норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела усматривается, что иск Сучковым С.И. заявлен как физическим лицом. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на договор цессии от 26 сентября 2019 года, заключенный между ним и ИП Главой КФХ Железниченко М.В, в соответствии с которым Сучкову С.И. передано право требования денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N N, заключенному между ИП Главой КФХ Железниченко М.В. и ООО "Экопродукт".

При этом договор цессии от 26 сентября 2019 года не содержит каких-либо указаний на то, что он заключен в связи с осуществлением истцом предпринимательской или иной экономической деятельности, как индивидуальным предпринимателем. Не имеется таких сведений и в материалах дела.

Само же по себе наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя не является основанием, которое позволяет отнести данный спор к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что спор по настоящему делу не подлежал рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства, не основан на законе, а потому оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления по доводам кассационной жалобы, не содержащей указание на иные нарушения норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экопродукт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи