Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-14222/2022[88-16330/2022]

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 29 июля 2022 г.

УИД 36MS0010-01-2021-001912-71

N88-16330/2022, N2-1907/2021

город Саратов 28 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Медведева Александра Ивановича к ИП Стебунову Андрею Владимировичу о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ИП Стебунова Андрея Владимировича

на решение мирового судьи судебного участка N 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 27 августа 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском о защите прав потребителей, просил взыскать стоимость приобретенного товара, с учетом расходов на доставку, в сумме 42 140 руб, неустойку, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 27 августа 2021 года исковые требования Медведева А.И. к ИП Стебунову А.В. о возврате денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда были удовлетворены частично, постановлено взыскать с ИП Стебунова А.В. в пользу Медведева А.И. стоимость товара в размере 29490 рублей, убытки на доставку в размере 13050 рублей, неустойку за период с 27 апреля 2021 года по 27 августа 2021 года в размере 36272, 70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 39906, 35 рублей. Постановлено обязать Медведева А.И. возвратить ИП Стебунову А..В. товар надлежащего качества шины в количестве 4 штук.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2021 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Стебунов А.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, 7 апреля 2021 года истцом дистанционным способом в интернет-магазине "адрес" у ИП Стебунова А.В. были приобретены шины "данные изъяты" (4 штуки) по цене 7372, 50 рублей за штуку общей стоимостью 29 490 рублей. Стоимость доставки до точки выдачи и доставка шин оплачена истцом ИП Стебунову А.В. в сумме 12650 рублей и 400 рублей. Оплата товара и доставки произведена в полном объеме на общую сумму 42540 рублей.

Товар доставлен 7 апреля 2021 года.

После получения товара истцом было выявлено, что товар не подходит, так как до покупки продавцом не была предоставлена информация о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании изготовителя, а также о гарантийном сроке на товар.

13 апреля 2021 года истец по почте обратился к ИП Стебунову А.В. с требованием возврата денежных средств за товар, а также о согласовании сроков и месте возврата товара. Данное обстоятельство подтверждалось отчетом об отслеживании почтового отправления, почтовой квитанцией с оттиском почтового штемпеля отделения почты от 13 апреля 2021 года.

В удовлетворении претензии ответчиком истцу было отказано со ссылкой на пропуск срока для возврата качественного товара; по мнению ответчика, претензия была направлена 25 мая 2021 года. Суды посчитали данный довод опровергнутым вышеуказанными доказательствами.

Таким образом, потребителем был соблюден срок, установленный ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" для возврата качественного товара, а стоимость товара не была возвращена продавцом с нарушением требований законодательства.

Обоснованность взыскания с ответчика в пользу потребителя стоимости шин и оплаты поставки товара ответчиком, как следует из содержания кассационной жалобы, не оспаривается.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявление о снижении неустойки ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не подавалось, правовых оснований для перехода в апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не имелось.

Ответчик указывает только на то, что в действиях истца, по мнению ИП Стебунова А.В, присутствует злоупотребление правом, поскольку шины ответчику возвращены не были, в связи с чем, он лишен возможности выплатить соответствующие денежные средства.

Утверждение ответчика о возможности потребителя потребовать от продавца возврата уплаченной суммы только после возврата товара продавцу судами уже оценивалось и признано ошибочным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, злоупотребления правом в действиях истца суды не установили.

Руководствуясь ст. 10 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 22, 23, 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, мотивировав размер взысканных сумм.

Суды посчитали, что сам по себе факт нахождения товара у истца, при наличии официального отказа продавца в возврате денежных средств за него, злоупотребление правом со стороны потребителя не подтверждает.

Факт отказа потребителя от возврата товара после вынесения решения суда мировым судьей документально не был подтвержден.

По существу, возражения ответчика в кассационной жалобе касаются не вопросов законности вынесенных судебных постановлений, а связаны с процедурой и последовательностью исполнения состоявшегося решения суда. Однако указанные обстоятельства не могут выступать основанием для пересмотра оспариваемых актов.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска материалам дела не противоречат.

По правилам ст. 390 ГПК РФ приложенные к жалобе дополнительные доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 27 августа 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Стебунова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров