Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-145/2023[88-56/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению председателя совета многоквартирного "адрес" по бульвару Юности "адрес" ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Русич-ТВН" о взыскании суммы неосновательного обогащения

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Русич-ТВН"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

Председатель совета МКД N по бульвару Юности "адрес" ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Русич-ТВН" о возложении обязанности заключить с ней как представителем собственников помещений, действующей на основании протокола N от 16 августа 2020 года, двусторонний договор об использовании общего имущества, взыскании неосновательного обогащения в размере 194 400 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 088 руб.

Решением Октябрьский районный суд г. Белгорода от 22 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 апреля 2022 года в части оставления без изменения решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины отменено, дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 октября 2022 года решение Октябрьский районный суд г. Белгорода от 22 ноября 2021 года отменено в части отказа во взыскании неосновательного обогащения и государственной пошлины. В отмененной части принято новое решение, которым взысканы с ООО "Русич-ТВН" в пользу ФИО1, действующей в интересах собственников МКД N по бульвару Юности "адрес", неосновательное обогащение в размере 194 400 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 088 руб.

В кассационной жалобе ООО "Русич-ТВН" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 октября 2022 года, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение по делу. Указывает, что предложение председателя совета МКД N по бульвару Юности "адрес" ФИО1 о заключении договора было неопределенным, не содержало оно всех существенных условий, позволяющих заключить договор. Не согласен кассатор с выводами суда апелляционной инстанции по вопросу легитимности протоколов общего собрания. Находит нарушенными процессуальные нормы при исследовании и оценке доказательств, полагая, что апелляционное определение основано на недопустимом доказательстве, к которым отнес акт обследования мест общего пользования от 27 августа 2020 года. По мнению автора жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о наделении ФИО1 правом на представлении интересов собственников МКД основаны на неверном толковании норм материального права.

В письменных возражениях председатель совета МКД N по бульвару Юности "адрес" ФИО1 просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ООО "Русич-ТВН" является оператором связи и оказывает услуги связи для целей кабельного вещания на основании лицензии на оказание услуг связи для целей кабельного вещания N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: "адрес", бульвар Юности, "адрес", ООО "Русич-ТВН" предоставляет услуги связи для целей кабельного вещания 100 абонентам.

Управление данным МКД осуществляет ООО "Градъ Сервис".

1 января 2011 года между ООО "Русич-ТВН" и ООО "Градъ Сервис" заключен договор, предметом которого является предоставление доступа к местам общего пользования МКД N в целях производства работ по монтажу (демонтажу), техническому обслуживанию, ремонту и модернизации оборудования ООО "Русич-ТВН" в жилых домах.

Общим собранием собственников помещений МКД N по бульвару Юности в "адрес", оформленным протоколом от 6 ноября 2019 года, принято решение о расходовании денежных средств, поступивших от провайдерских организаций на нужды дома (пункт 7).

Общим собранием собственников помещений МКД N по бульвару Юности в "адрес", оформленным, в том числе протоколом N от 16 августа 2020 года (пункты 8, 18), приняты решения о возмездном пользовании общего имущества МКД операторами связи, рекламодателями и коммерческими организациями, утверждены размер оплаты за пользование общим имуществом, а также Положение об использовании общего имущества собственников помещений в МКД N.

Приложением N к Положению об использовании общего имущества собственников помещений в МКД N установлены размеры платы для провайдеров и операторов связи за использование общего имущества, в том числе за использование технических этажей, стен в подъездах и крыши для размещения единицы оборудования в размере 300 руб. в месяц.

При этом собственники помещений МКД наделили председателя совета МКД N ФИО1 правом на представление их интересов и на получение денежных средств от использования общего имущества МКД путем перевода денежных средств на расчетный счет ПАО Сбербанк председателя совета МКД N (пункты 11, 13 протокола N от ДД.ММ.ГГГГ).

Протоколы общих собраний собственников помещений МКД N от 6 ноября 2019 года и N от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Актом обследования мест общего пользования МКД N от 28 августа 2020 года выявлено наличие установленного ответчиком телекоммуникационного оборудования.

2 сентября 2020 года истец обратилась к ответчику с предложением заключить договор об использовании общего имущества МКД, приложив вышеуказанные протоколы общих собраний собственников помещений МКД N.

27 мая 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в срок до 1 июля 2020 года заключить двусторонний договор о размещении и эксплуатации телекоммуникационного оборудования связи с использованием общего имущества МКД N, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, ссылаясь на положения статей 1, 420, 421, 432, 433, 434, 434.1, 435, 438, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив тот факт, что оборудование, в отношении которого истец требует заключить договор с ответчиком, размещено последним в местах общего пользования МКД до 16 августа 2020 года, при этом 1 января 2011 года между ООО "Русич-ТВН" и ООО "Градъ Сервис" заключен договор о предоставлении доступа к местам общего пользования МКД, полагая, что протоколы общих собраний собственников МКД N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений о принятии решений о заключении договоров и их условиях, а истцом не представлено доказательств того, размещение и нахождение спорного оборудования должно осуществляться на возмездной основе, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Решение суда было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 апреля 2022 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 апреля 2022 года в части оставления без изменения решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины отменено, дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении, не соглашаясь с решением суда в части отказа во взыскании неосновательного обогащения и государственной пошлины, отменил его в указанной части.

При установленных обстоятельствах использования ООО "Русич-ТВН" общего имущества собственников помещений МКД N N для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи и размещения спорного оборудования ООО "Русич-ТВН" до принятия общим собранием собственников помещений МКД N N решения о возмездном использовании общего имущества МКД операторами связи (16 августа 2020 года), суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 6, 44 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пунктом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, правовой позицией, изложенной в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года, с учетом безвозмездного пользования ООО "Русич -ТВН" общим имуществом МКД после принятия собственниками помещений МКД N 41 решения о возмездности такого использования операторами связи, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неуплаченных ежемесячных платежей за пользование общим имуществом собственников помещений в МКД N N на основании утвержденного Положения к протоколу общего собрания от 16 августа 2020 года.

Определяя размер к взысканию неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции, взял за основу произведенный истцом расчет неосновательного обогащения, который за период с 1 сентября 2020 года по 1 сентября 2021 года составил 194 400 руб, исходя из расчета 16 200 руб. в месяц (300 руб. х 54 единицы оборудования).

Ввиду чего суд апелляционной инстанции, принимая новое решение в отмененной части, взыскал с ООО "Русич - ТВН" в пользу председателя совета многоквартирного "адрес" по бульвару Юности "адрес" ФИО1, действующей в интересах собственников данного МКД, неосновательное обогащение в размере 194 400 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 088 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о неопределенности в исходящем от председателя совета МКД N по бульвару Юности "адрес" ФИО1 вопросе по заключению договора, как полагает не содержащего всех существенных условий, позволяющих его заключить, несостоятельны к отмене обжалуемого определения, поскольку условия о возмездности и размере использования ответчиком мест общего пользования, о лице, представляющих интересы собственников МКД приведены в протоколах общих собрания N от ДД.ММ.ГГГГ и N от 16 августа 2020 года, направленных ответчику с письменным предложением заключить возмездный договор на использование имущества МКД N.

У судебной коллегии, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется оснований сомневаться в легитимности вышеприведенных протоколов общих собраний в отсутствие доказательств признания их незаконными.

Ссылку в кассационной жалобе на акт обследования мест общего пользования от 27 августа 2020 года как на недопустимое доказательство, на основании которого произведен расчет, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный акт в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к письменным доказательствам, зафиксированные в нем сведения о наличии 54 телекоммуникационных оборудований связи, принадлежащих ответчику, последним не опровергнуты.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о невозможности предоставления ФИО5 интересов собственников помещений МКД N противоречат протоколу общего собрания собственников помещений МКД N и разъяснению, приведенному в пункте 125 постановления Пленума Верховного Суда в Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части ФИО2 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться, в частности, в решении общего собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

Неправильного определения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, равно как нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 октября 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русич-ТВН" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина