Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-14924/2022[88-17992/2022]

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 29 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Мытищи Московской области к ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, обязании снять земельный участок с кадастрового учета

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО5, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, при проведении судебного заседания путем использованием систем веб-конференции "VideoМost", судебная коллегия

установила:

администрация городского округа Мытищи Московской области (далее - Администрация) обратилась с иском к ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании отсутствующим права собственности (далее - Управление) на земельный участок, обязании снять земельный участок с кадастрового учета.

В обоснование заявленных требований Администрация указала, что согласно сведением из ЕГРН 30 октября 1991 г. на кадастровый учет был поставлен земельный участок площадью 4117 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - личное подсобное хозяйство, при этом сведения о правообладателе данного земельного участка отсутствуют. Вместе с тем, по информации, полученной из Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области письмом от 13 ноября 2018 г. субъектом права относительно спорного участка в реестре объектов недвижимости указан ФИО1, кроме того, сведения о земельном участке в реестр объектов недвижимости внесены на основании акта приема-передачи документов для внесения в государственный реестр земель кадастрового района сведений о ранее учтенных земельных участках и государственного кадастрового учета текущих изменений сведений об экономических характеристиках земельных участков от 21января 2006 г. N 50:12-1 и списков налогоплательщиков от 1 января 2005 г. со сведениями о том, что ФИО1 является собственником земельного участка. Между тем сведения о ФИО1 как собственнике земельного участка внесены незаконно, без правовых оснований и нарушают законные права Администрации на распоряжение соответствующей территорией, на которой сформирован данный земельный участок, государственная собственность на который не была разграничена.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 24 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2022 г, исковые требования были удовлетворены частично к ФИО1 с отказом в требованиях к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно сведениям ЕГРН ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - личное подсобное хозяйство.

На основании выписки из ЕГРН на земельный участок от 2 декабря 2019 г. его площадь составляла 5692 +/-26 кв.м.

В соответствии с выпиской от 3 марта 2021 г. - 4117+/-23 кв.м. (правообладатель: ФИО1, основание: списки налогоплательщиков от 1 января 2005 г.).

В соответствии с кадастровым делом N по купле-продаже земельного участка в д "адрес", освидетельствованного 13 марта 1996 г, данный участок формировался с кадастровым номером N и площадью 5536 кв.м, исходя из документов, помещенных в кадастровое дело.

Копией договора купли-продажи от 24 июня 1988 г. дома "адрес" подтверждается, что у ФИО1 возникло право собственности на дом, который расположен на земельном участке, закрепленном за совхозом "Менжинец".

В соответствии с решением исполнительного совета Сухаревского сельского совета депутатов Мытищинского района Московской области от 30 октября 1991 г. N 13/3-60 о переносе границ земельного участка и строений "адрес", были установлены новые границы земельного участка ФИО1: по фасадной стороне - по красной линии улицы, по боковой стороне - к береговой линии заболоченного оврага. При этом решение не содержит сведений о площади участка в установленных границах, его конфигурации и правах ФИО1 на него.

В 1999 г. ФИО1 обращался в орган местного самоуправления за предоставлением земельного участка площадью 5536 кв.м. при "адрес" в собственность, однако решением комиссии по размещению объектов при администрации Мытищинского района Московской области (протокол N 11-99 от 23 марта 1999 г.) N 565-к-ию от 14 июня 2020 г, в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении земельного участка площадью 5536 кв.м. в собственность, индивидуального жилищного строительства в д. Румянцево, "адрес", было отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих право пользования земельным участком.

В 2000-2001 г.г. ФИО1 также обращался в орган местного самоуправления с просьбой предоставить земельный участок площадью 5692 кв.м. либо 1550 кв.м. в собственность и 4169 кв.м. в аренду при "адрес", в чем ему было также отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 1 июля 2019 г. были установлены границы земельного участка с кадастровым номером N площадью 4117 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Кроме того, указанным апелляционным определением установлено, что данный участок ФИО1 на праве собственности не предоставлялся.

Как следует из письма Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области от 13 ноября 2018 г. N исх. 01-45/4303, сведения о данном земельном участке внесены на основании акта приема-передачи документов для внесения в государственный реестр земель кадастрового района сведений о ранее учтенных земельных участках и государственного кадастрового учета текущих изменений сведений об экономических характеристиках земельных участков от 21 января 2016 г. N 50:12-1 и списков налогоплательщиков от 1 января 2005 г. со сведениями о том, что ФИО1 является собственником указанного земельного участка.

Согласно акту осмотра от 16 июля 2020 г. земельного участка с кадастровым номером N участок не огорожен, доступ неопределенного круга лиц осуществляется беспрепятственно, произрастает многолетняя древесно-кустарниковая растительность, на территории расположена детская площадка, а также сгоревший объект недвижимости (предположительно жилой дом).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на спорный участок зарегистрировано за ФИО1 безосновательно, поскольку первичных правоустанавливающих и землеотводных документов о предоставлении ему земельного участка не имеется; на участке отсутствуют объекты недвижимости, ограждения, постройки, принадлежащие ответчику, участок не огорожен; участок из владения государства не изымался и не выбывал, фактическое владение спорным участком у ответчика не возникло; согласно сведениям ЕГРН Администрация не обращалась в орган регистрации прав с заявлением для снятия с государственного кадастрового учета спорного участка, не получала уведомление о приостановлении или отказ; Управление не является исполнителем какой-либо обязанности, которой бы корреспондировало субъективное право и законный интерес Администрации.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что принадлежность ответчику дома N на праве собственности по указанному адресу основанием для отмены решения не является, поскольку ответчиком не представлено правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, встречных требований о признании права собственности на участок не заявлялось, и они предметом данного спора не являлись.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

В силу пункта 1 статьи 14 настоящего Федерального закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

На основании пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи