Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1493/2023-(8Г-38550/2022)[88-5722/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Панасевич Наталье Вячеславовне о взыскании денежных средств в порядке суброгации

по кассационной жалобе Панасевич Натальи Вячеславовны

на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось с названным иском, указав, что 25 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW Х5, под управлением ФИО6, принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства Volkswagen Passat, под управлением Панасевич Н.В, принадлежащего ФИО5 на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству BMW. Указанный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО АА 107184114. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника Панасевич Н.В. не была застрахована. ФИО6 обратился в СПАО "Ингосстрах" за выплатой страхового возмещения. ПАО "Ингосстрах" признало данный случай страховым и оплатило расходы на восстановление транспортного средства в размере 761 504 руб. СПАО "Ингосстрах" предложило ответчику добровольно возместить причиненный ущерб, однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации 731 504 рублей (за вычетом безусловной франшизы 30 000 руб.), а также государственную пошлину.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 10 марта 2022 года исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать в пользу СПАО "Ингосстрах" с Панасевич Н.В. в порядке суброгации 385 450 рублей, расходы по госпошлине 5257, 52 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Панасевич Н.В. взысканы расходы на судебную экспертизу 18 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, на изготовление копий - 1075 рублей, на запись дисков - 31, 50 рублей, на печать фотографий - 210 рублей, на отправку корреспонденции - 28 рублей. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 сентября 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Панасевич Н.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости пересмотра апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами, 25 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW Х5, под управлением Остаповича Е.Р, принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства Volkswagen Passat, под управлением Панасевич Н.В, принадлежащего ФИО5 на праве собственности. Кроме того, справка о дорожно-транспортном происшествии содержит информацию о наличии неустановленного водителя, который также является участником дорожно-транспортного происшествия и допустил нарушение п.2.5 ПДД РФ (том 1, л.д. 85-86).

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ЭПЦ Вектор".

В соответствии с заключением судебной экспертизы, 25 января 2020 года около 21 часа 50 минут, по адресу: "адрес", транспортное средство Пассат двигалось в прямолинейном направлении по "адрес", с левой полосы без включения указателей поворота начал перестраиваться автомобиль "Волга" на полосу, по которой двигалось транспортное средство Пассат. Водитель транспортного средства Пассат предпринял меры для снижения скорости, в результате чего автомобиль начал смещаться вправо, где и произошло столкновение с транспортным средством БМВ, которое было припарковано у правого края проезжей части по ходу движения транспортного средства Пассат. Автомобиль "Волга", как во время столкновения, так и после, не снижая скорости, продолжил движение и покинул место происшествия. Водители BMW Х5 Xdrave30D и VOLKSWAGEN PASSAT действовали в соответствии с требованиями ПДД РФ. Действия водителя автомобиля "Волга", не соответствовали п.п. 2.5, 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ и находятся в причинной связи с наступившими последствиями. Определить, имел ли водитель Volkswagen Passat Панасевич Н.В. возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, не представляется возможным. Стоимость повреждения транспортного средства BMW Х5 составляет 770 900 рублей (том N, л.д. N).

Опрошенные в судебном заседании суда первой инстанции эксперты поддержали выводы, изложенные в судебной экспертизе (том N, л.д. N).

Руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обоюдной вины Панасевич Н.В. и неустановленного водителя автомобиля "Волга" в дорожно-транспортном происшествии, о взыскании с Панасевич Н.В. выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 50 % (385 450 руб.)

С указанными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Судами было учтено, что указанные ответчиком повреждения крыла переднего левого и двери передней левой, в соответствии с заключением судебной экспертизы, не могли быть образованы при событиях, описанных водителем автомобиля Пассат 7 февраля 2020 года, то есть контакт между автомобилем Пассат и автомобилем "Волга" указанными выше деталями не происходил.

Руководствуясь ст.ст. 15, 401, 929, 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, суды пришли к выводу об обоюдной вине водителей в состоявшемся ДТП и частично удовлетворили исковые требования.

Однако выводы судов сделаны с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права и с нарушением правил оценки доказательств.

При установлении обоюдной вины Панасевич Н.В. и неустановленного водителя автомобиля "Волга" в дорожно-транспортном происшествии, судами были приняты во внимания объяснения Панасевич Н.В. в ходе производства по делу об административном правонарушении, данные непосредственно 25 января 2020 года после дорожно-транспортного происшествия (том N, л.д. N), и 3 февраля 2020 года (том N, л.д. N), согласно которым, она не справилась с управлением и автомобиль не затормозил, а столкнулся со стоящим транспортным средством БМВ, а также факт нарушения неустановленным водителем автомобиля "Волга" п.2.5 ПДД РФ.

Однако объяснения ответчика судами были приведены не полностью и в искаженном виде.

Согласно указанным документам, Панасевич Н.В. поясняла, что предприняла попытку торможения, из-за заснеженного, промороженного асфальта автомобиль не затормозил и въехал в стоящее справа транспортное средство (том N, л.д. N). Панасевич Н.В. попыталась оттормозиться перед стоящим у тротуара автомобилем, не справилась с управлением, вследствие чего произошло столкновение. Шел снег, дорожное покрытие было подморожено, двигалась, учитывая безопасную скорость в данных условиях, предприняла все возможные действия, а именно, торможение перед стоящим транспортным средством, машину все равно повело под собственным весом и она не затормозила (том N, л.д. N).

В связи с чем, принятые судебные акты не отвечают требованиям мотивированности по правилам ст.ст. 198, 329 ГПК РФ, поскольку в них не приведено обоснования, почему суды пришли к выводу о виновности Панасевич Н.В. в ДТП, какие требования ПДД РФ ответчик нарушила, на каких доказательствах основаны такие выводы судов.

При том, что в вышеуказанном заключении судебной экспертизы был сделан категоричный вывод об отсутствии в действиях Панасевич Н.В. нарушений требований ПДД РФ. Судами отмечено, что соответствующие выводы полностью подтверждены экспертами в ходе допроса. По правилам ст. 67 ГПК РФ данное доказательство в указанной части оценено судами не было. Хотя соответствующие объяснения участников ДТП, на которых построены выводы судов, в распоряжение экспертов также предоставлялись.

Соответствующее противоречие судами устранено не было, вопрос о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы на обсуждение не был поставлен.

Согласно ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ, в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В соответствии с ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", судебная коллегия в интересах законности считает необходимым указать также и на иные, не указанные в кассационной жалобе, нарушения норм права, допущенные судами.

Взыскивая с ответчика Панасевич Н.В. вышеуказанный размер убытка, суды указали, что взыскивают половину уплаченного страховщиком страхового возмещения. Однако данный вывод сделан с нарушением норм материального права и требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, размер убытка был определен судами по результатам судебной экспертизы, согласно которой стоимость устранения повреждения транспортного средства BMW Х5 составляет 770 900 рублей. От указанной суммы судами и исчислены 50%. Однако истец не является собственником вышеуказанного имущества, соответствующая сумма по правилам ст.ст. 15, 1064 ГК РФ не является размером ущерба, причиненного страховщику.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, страховщик вправе претендовать на возмещение ущерба в пределах фактически произведенной страховой выплаты, размер которой судами в нарушение требований ст. 148 ГПК РФ установлен не был.

Суды пришли к выводу о необходимости возмещения страховщику за счет ответчика 50% причиненного собственнику автомобиля ущерба, однако истцом заявлялась ко взысканию сумма в размере 731 504 руб, сведения о принятии к производству измененных исковых требований в материалах дела отсутствуют.

Тем не менее, судами была исчислена половина от размера ущерба, который страховщику не причинялся и к возмещению не заявлялся, в связи с чем, суды при рассмотрении дела неправомерно вышли за пределы заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя по делу, допущенные районным судом ошибки в правоприменении областным судом исправлены не были, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 20 сентября 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: