Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-15038/2022[88-16928/2022]

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 29 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" к Меренкову В. И. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав Меренкова В.И, его представителя Носкову Л.Н, просивших оставить судебные акты без изменения, а доводы кассационной жалобы без удовлетворения, участвующих в судебном заседании посредством веб-конференции, судебная коллегия

установила

федеральное государственное казенное учреждение "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - ФГКУ "Росвоенипотека") обратилось в суд с иском к Меренкову В.И. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Просило взыскать с Меренкова В.И. денежные средства в размере 3 609 435 рублей 83 копеек, проценты за пользование целевым жилищным займом с 13 февраля 2021 года по день вступления в законную силу решения суда, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу г. "адрес", установив начальную продажную цену 3 470 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 3 сентября 2014 года между ФГКУ "Росвоенипотека" и ответчиком Меренковым В.И. был заключен договор N целевого жилищного займа в размере 700 000 рублей в целях приобретения жилого помещения с использованием ипотечного кредита по кредитному договору с ЗАО "Банк ЖилФинанс". Согласно пункту 4 Договора целевого жилищного займа, приобретенная ответчиком квартира считается находящимися одновременно в залоге у кредитора и у ФГКУ "Росвоенипотека" с даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение.

Ввиду досрочного увольнения Меренкова В.И. с военной службы 19 января 2018 года он должен возвратить средства целевого жилищного займа и средства, учтенные на именном накопительном счете. Ответчику 13 ноября 2019 года был направлен график возврата задолженности, 7 апреля 2021 года повторно направлено уведомление о необходимости возврата задолженности. До настоящего времени обязательства по возврату не исполнены.

В качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено АО "Банк ДОМ.РФ". АО "Банк ДОМ.РФ" просило суд взыскать с Меренкова В.И. денежные средства в размере 1 489 944 рубля 62 копейки, из которых сумма основного долга 1 482 487 рублей, проценты -7 457 рублей 12 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Октябрьского районного суда города Липецка от 27 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 марта 2022 года, иск ФГКУ "Росвоенипотека" удовлетворен частично, с Меренкова В.И. в пользу ФГКУ "Росвоенипотека" взысканы денежные средства в размере 3 609 435 рублей 83 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 7, 75 % годовых на сумму основного долга, начиная с 13 февраля 2021 года по день вступления решения суда в законную силу включительно.

В удовлетворении остальной части иска ФГКУ "Росвоенипотека", а так же иска АО "Банк ДОМ.РФ" отказано.

В кассационной жалобе ФГКУ "Росвоенипотека" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считает, что отказ в обращении взыскания на предмет залога лишает ФГКУ "Росвоенипотека" права получить удовлетворение своих требований о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа N N от 3 сентября 2014 года за счет заложенного имущества.

В возражениях на кассационную жалобу Меренков В.И. просит оставить судебные акты без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено, из материалов дела усматривается, 3 сентября 2014 года между ФГКУ "Росвоенипотека" и Меренковым В.И. заключен договор целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса на получение ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту.

В соответствии с условиями договора заемщику был предоставлен целевой жилищный заем в размере 700 000 рублей для уплаты первоначального взноса в целях приобретения квартиры, расположенной по адресу г "адрес", стоимостью 3 470 000 рублей по договору купли-продажи с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 3 сентября 2014 года, заключенному с ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" (в настоящее время АО "Банк ДОМ.РФ").

Обеспечением исполнения обязательств заемщика перед заимодавцем в рамках настоящего договора является ипотека жилого помещения, возникающая у заимодавца и кредитора в силу закона с даты государственной регистрации права собственности заемщика на жилое помещение.

Обременение спорной квартиры в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" и ФГКУ "Росвоенипотека" было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области 24 сентября 2014 года.

В соответствии с пунктом 7 договора целевого займа в случае, если заемщик досрочно уволен с военной службы и у него не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", целевой жилищный заем подлежит возврату заимодавцу в порядке, установленном Правилами, с начислением на сумму остатка процентов по ставке, равной ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату возникновения оснований для исключения заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

ФГКУ "Росвоенипотека" обязательства по перечислению первоначального взноса на банковский счет заемщика исполнило.

Меренков В.И. представленными истцом денежными средствами внес первоначальный взнос по заключенному с ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" кредитному договору и приобрел в собственность спорное жилое помещение.

19 января 2018 года Меренков В.И. досрочно уволен с военной службы.

29 ноября 2018 года именной накопительный счет ответчика закрыт без права на использование учтенных на нем накоплений.

19 ноября 2019 года Меренкову В.И. было направлено уведомление о возврате средств целевого жилищного займа согласно направленного графика возврата задолженности.

Обязательства по внесению платежа в счет возврата долга по договору целевого жилищного займа Меренковым В.И. не исполнялись.

По состоянию на 12 апреля 2021 года общая сумма задолженности составляет 3 609 435 рублей 83 копеек, из них: задолженность по платежам составляет 2 579 079 рублей, пеня - 393 583 рубля 95 копеек.

Частично удовлетворяя требования ФГКУ "Росвоенипотека", суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 450, 809-811 ГК РФ, ст.ст. 11, 15 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", ст.ст. 46, 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 года N 370, пришли к выводу о том, что Меренков В.И. не исполнял надлежащим образом обязанность по погашению задолженности, в силу чего требования ФГКУ "Росвоенипотека" о взыскании с ответчика имеющейся задолженности и пени признаны обоснованными.

В то же время судом установлено, что перед предоставившим кредитные средства АО "Банк ДОМ.РФ" Меренков В.И. задолженности не имеет, обязательства заемщика по кредитному договору исполняются надлежащим образом, спорное жилое помещение является единственным местом жительства для ответчика, его супруги и двоих несовершеннолетних детей, требования АО "Банк ДОМ.РФ" являются первоочередными по отношению к требованиям ФГКУ "Росвоенипотека", в связи чем суд первой инстанции в удовлетворении иска в части обращения взыскания на предмет ипотеки, а также в требованиях о досрочном взыскании задолженности по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, отказал. Суд апелляционной инстанции также поддержал указанные выводы.

Судебные акты в части взыскания задолженности в пользу истца и отказа во взыскании задолженности в пользу третьего лица по доводам жалобы не оспариваются и предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов жалобы в части отказа в обращении взыскания на спорную квартиру, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик в течение длительного периода времени не предпринимал попыток погасить имеющуюся задолженность, отказ в обращении взыскания на предмет залога лишает ФГКУ "Росвоенипотека" права получить удовлетворение своих требований о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа N от 3 сентября 2014 года за счет обращения взыскания на квартиру, были предметом тщательной проверки судов, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не усматривается. Отказ в требованиях об обращении взыскания на предмет залога не лишает истца права в будущем обратиться с отдельным требованием об обращении взыскания на предмет залога в случае как нарушения обязательств ответчика перед АО "Банк ДОМ.РФ", так и не погашения задолженности в процессе исполнения решения суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учел, что ответчик принимает меры по погашению задолженности перед истцом, в том числе 14 марта 2022 года внес на счет ФГКУ "Росвоенипотека" 302 500 рублей.

Иные доводы кассационной жалобы, полностью повторяют позицию заявителя в суде апелляционной инстанций, являлись предметом его оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Октябрьского районного суда города Липецка от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: