Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1518/2023[88-5454/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.Л.А. к страховому акционерному обществу "ВСК" об осуществлении страхового возмещения путем восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам П.Л.А, страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Советского районного суда г. Тулы от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, выслушав объяснения представителя истца Полукарова Р.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы истца, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

П.Л.А. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" об осуществлении страхового возмещения путем восстановительного ремонта транспортного средства, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), государственный регистрационный номер "данные изъяты". На основании нотариально оформленной доверенности автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) владеет и пользуется ее отец П.А.А, который также уполномочен на получение возмещения ущерба от третьих лиц. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 08 минут в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель С.Е.С, управляя автомобилем KIA Optima, государственный регистрационный номер "данные изъяты", не уступила дорогу автомобилю KIA RIO, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением водителя Г.Н.М. Потеряв управление и изменив в результате удара траекторию своего движения, автомобили по инерции отбросило в стоявший перед перекрестком автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), государственный регистрационный номер "данные изъяты", в результате чего произошло столкновение автомобилей KIA RIO и KIA Optima с автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), под управлением водителя П.А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Водитель С.Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность С.Е.С, Г.Н.М. застрахована в САО "ВСК", ее ответственность и ответственность П.А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. П.А.А. 28 июля 2021 года почтовым отправлением в адрес ответчика направил заявление по факту наступления страхового случая с требованием осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в пределах Тульской области. 23 августа 2021 года страховщик выдал направление на осмотр транспортного средства. 24 августа 2021 года автомобиль осмотрен. 16 сентября 2021 года П.А.А. поступило заказное письмо, согласно которому ответчик потребовал представить реквизиты банковского счета для перечисления денежной суммы для выплаты страхового возмещения. Согласия на замену восстановительного ремонта денежной выплатой она, действующая через своих представителей, не давала, от передачи автомобиля на ремонт не уклонялась, вправе требовать возмещения причиненного вреда путем производства восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, то есть на возмещение вреда в натуре. Представителем П.А.А. была организована независимая техническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету N от 27 сентября 2021 года, выполненному экспертом-техником Лазаревым А.П, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 235487 руб, без учета износа - 300359 руб. За составление отчета по договору уплачено 4000 руб. 19 октября 2021 года П.А.А. обратился к ответчику с претензией, в которой просил об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей, выплате неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

На реквизиты банковского счета, указанные в претензии, ответчик без ее согласия перечислил денежные средства в сумме 117148, 91 руб. 23 ноября 2021 года она заявила страховщику о зачете полученной и подлежащей возврату денежной суммы в размере 117148, 91 руб. в счет возникшего у ответчика обязательства по уплате неустойки за неисполнение обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта. Указанное письмо получено страховщиком 30 ноября 2021 года. Решением финансового уполномоченного от 14 декабря 2021 N в удовлетворении ее требований отказано. Просила суд обязать САО "ВСК" не позднее 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу за исключением нерабочих праздничных дней осуществить страховое возмещение вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) на станции технического обслуживания автомобилей; на основании положений статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с САО "ВСК" судебную неустойку в размере 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического принятия автомобиля на СТОА; взыскать с САО "ВСК" неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по организации восстановительного ремонта в размере 3003, 59 руб. в день за период с 24 августа 2021 года по день выдачи на руки (направления по почте) ей или ее представителю направления на восстановительный ремонт за вычетом ранее выплаченных 117148, 91 руб, но не более 400000 руб.; взыскать денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 30000 руб.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 12 мая 2022 года постановлено: обязать ответчика осуществить страховое возмещение вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) на СТОА не позднее 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу за исключением нерабочих праздничных дней; в случае неисполнения решения суда в установленный судом срок взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1000 руб. в день до момента фактического принятия автомобиля на СТОА; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 25 августа 2021 года по 12 мая 2022 года в размере 100000 руб, а также неустойку в размере 3003, 59 руб. за каждый день просрочки осуществления страхового возмещения за период с 13 мая 2022 года по день направления (выдачи на руки) письменного сообщения о готовности исполнителя принять автомобиль для производства восстановительного ремонта, но не более страхового лимита, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом ранее выплаченной суммы в размере 117148, 91 руб.; взыскать с ответчика в пользу П.Л.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 40000 руб.; взыскать с ответчика в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 3800 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 октября 2022 года решение Советского районного суда г. Тулы от 12 мая 2022 года в части взыскания штрафа в размере 40000 руб. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 октября 2022 года в части отказа во взыскании штрафа отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение.

Ответчик в кассационной жалобе просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03 июля 2021 года в ДТП автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением П.А.А, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

04 августа 2021 года П.Л.А, действуя через представителя П.А.А, обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

24 августа 2021 года ООО Группа компаний "РАНЭ" по направлению САО "ВСК" проведен осмотр транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO).

24 августа 2021 года ООО "АВС-Экспертиза" по инициативе САО "ВСК" подготовлено экспертное заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 141485 руб, с учетом износа 95009, 24 руб.

19 октября 2021 года в САО "ВСК" поступила претензия представителя истца П.А.А. с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, компенсации расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 4000 руб, компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

17 ноября 2021 года САО "ВСК" в ответ на претензию уведомило заявителя о выплате страхового возмещения в размере 113148, 91 руб, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 4000 руб.

17 ноября 2021 года страховщик перечислил истцу 117148, 91 руб.

Решением финансового уполномоченного от 14 декабря 2021 года в удовлетворении требований П.Л.А. к САО "ВСК" об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА отказано.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку потерпевшая выбрала способ возмещения вреда в форме ремонта транспортного средства на СТОА, пришел к выводу о том, что у страховщика не имелось оснований для изменения формы страхового возмещения на денежную. Суд обязал ответчика осуществить страховое возмещение вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) на СТОА не позднее 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу, за исключением нерабочих праздничных дней, в случае неисполнения решения суда в установленный судом срок взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1000 руб. в день до момента фактического принятия автомобиля на СТОА, неустойку за период с 25 августа 2021 года по 12 мая 2022 года в размере 100000 руб. с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неустойку в размере 3003, 59 руб. за каждый день просрочки осуществления страхового возмещения за период с 13 мая 2022 года по день направления (выдачи на руки) письменного сообщения о готовности исполнителя принять автомобиль для производства восстановительного ремонта, но не более страхового лимита, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом ранее выплаченной суммы в размере 117148, 91 руб, взыскал с ответчика в пользу П.Л.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 40000 руб. с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф взыскивается как разница между размером страховой выплаты, определенным судом, и размером, выплаченным страховщиком в добровольном порядке, а истцом избран способ защиты права в виде выдачи направления на СТОА.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства и о выдаче направления на СТОА, доводы кассационной жалобы ответчика в указанной части являются несостоятельными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", каких-либо соглашений между сторонами страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Согласно разъяснениям пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта.

С учетом того, что в заявлении и претензии потерпевшая просила предоставить страховое возмещение в виде ремонта на СТОА, банковские реквизиты в претензии указала для перечисления неустойки и возмещения понесенных расходов, соглашения между сторонами об изменении формы страхового возмещения не заключалось, направление на СТОА истцу не выдавалось, в том числе и на СТОА, которая не соответствует предъявляемым требованиям, страховщик не мог в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Таким образом, выводы судов о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца об обязании ответчика осуществить страховое возмещение вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что имелись основания для взыскания штрафа, основаны на неверном толковании норм материального права.

Поскольку права потребителя регулируются специальным законом, подлежали применению положения не Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф взыскивается как разница между размером страховой выплаты, определенным судом, и размером, выплаченным страховщиком в добровольном порядке.

Истцом заявлены требования о выдаче направления на СТОА.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания штрафа не имелось.

Являются необоснованными доводы кассационной жалобы ответчика о том, что завышен размер судебной неустойки, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих ее несоразмерность.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судами необоснованно не применены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", являются несостоятельными, поскольку САО "ВСК" отказалось от применения моратория.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 12 мая 2022 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы П.Л.А, страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи