Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1576/2023[88-5466/2023]

N 88-5466/2023, N 2-1197/2022

город Саратов 10 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой Н.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску акционерного общества "МАКС" к А.С.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе акционерного общества "МАКС"

на решение мирового судьи судебного участка N 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 24 мая 2022 года и апелляционное определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

АО "МАКС" обратилось к мировому судье с иском к А.С.А. о взыскании суммы произведенной страховой выплаты в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указано, что 16 марта 2021 года по вине А.С.А. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением ответчика, и автомобиля марки Ssagyong Kyron, государственный регистрационный номер "данные изъяты", которому в результате ДТП причинены механические повреждения. По факту ДТП потерпевшему выплачено страховое возмещение в сумме 27492, 05 руб. Ответчик по требованию истца транспортное средство для осмотра не представил, в связи с чем, на основании пункта "з" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец имеет право требовать возмещения ущерба в порядке регресса. Истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 27492, 05 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1025 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 24 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03 ноября 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" по вине ответчика произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением М.Т.В, принадлежащего ответчику, и автомобиля марки Ssagyong Kyron, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением З.М.С. В результате ДТП автомобилю марки Ssagyong Kyron причинены механические повреждения.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления бланка извещения.

Из извещения о ДТП от 06 октября 2021 года следует, что между участниками ДТП отсутствуют разногласия относительно события, перечня повреждений транспортных средствах.

На момент ДТП гражданская ответственность А.С.А. была застрахована в АО "МАКС", потерпевшей З.М.С. в - САО "ВСК".

07 октября 2021 года потерпевшая обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 07 октября 2021 года заявленные повреждения могут являться следствием вышеуказанного ДТП.

07 октября 2021 года между З.М.С. и САО "ВСК" заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы и о выплате страхового возмещения в размере 27492, 05 руб.

13 октября 2021 года АО "МАКС" направлена телеграмма собственнику транспортного средства ВАЗ 21093 А.С.А. о предоставлении транспортного средства на осмотр 18 октября 2021 года в 15 часов 45 минут.

14 октября 2021 года САО "ВСК" выплатило З.М.С. 27492, 05 руб.

19 октября 2021 года АО "МАКС" перечислило САО "ВСК" 27492, 05 руб, что подтверждается платежным поручением N.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.1, 12, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт наступления для него негативных последствий ввиду не предоставления ответчиком автомобиля на осмотр по требованию страховщика, а также то, что наличие заявленного события не вызвало у истца сомнений при перечислении САО "ВСК" страхового возмещения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Требование (телеграмма) о необходимости представления автомобиля для проведения осмотра было направлено истцом в адрес ответчика 13 октября 2021 года. Доказательств, подтверждающих получение телеграммы ответчиком, истцом не представлено, на осмотр транспортное средство А.С.А. должен был представить 18 октября 2021 года, однако уже 19 октября 2021 года страховщиком страховой компании потерпевшей было перечислено 27492, 05 руб.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу об отсутствии нарушения прав истца вследствие непредставления ответчиком транспортного средства для проведения осмотра, действия истца по отношению к ответчику в указанных обстоятельствах нельзя признать добросовестными, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса не имелось.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 24 мая 2022 года и апелляционное определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "МАКС" - без удовлетворения.

Судья Н.А. Швецова