Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-15873/2022[88-18309/2022]

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 29 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРЕМЪ-ПРО", обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРЕМЪ", ФИО3 о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 на решение Раменского городского суда Московской области от 29 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "ТЕРЕМЪ" - ФИО7, действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы, при проведении судебного заседания путем использованием систем веб-конференции "VideoМost", судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО1 обратились с иском к ООО "ТЕРЕМЪ- ПРО", ООО "ТЕРЕМЪ", ФИО3 о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указали, что 10 марта 2020 г. между ФИО2 и ФИО1, с одной стороны, и ИП ФИО3 в лице генерального директора ООО "ТЕРЕМЪ-ПРО" ФИО8, с другой стороны, был заключен договор N N. В соответствии с договором ответчик взял на себя обязательство организовать и провести строительство дома "Охотник - 3 К-150 7x8 м (Зима)" на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес". Стоимость работ в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N 3 от 12 марта 2020 г. составила 1 275 080 руб. Истцы в полном объеме и в срок выполнили свои обязательства по договору. Построенный дом был принят ФИО2 и ФИО1 на основании акта приемки выполненных работ от 21 апреля 2020 г. После приемки работ в период гарантийного обслуживания истцами были выявлены недостатки (дефекты) выполненной исполнителем работы, а именно: на окнах образуется значительный объем конденсата, происходит продувание помещений дома, образовались щели в стенах и т.п.

Решением Раменского городского суда Московской области от 29 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2022г, исковые требования были удовлетворены частично к ФИО3, отказано в иске к ООО "ТЕРЕМЪ-ПРО", ООО "ТЕРЕМЪ".

В кассационной жалобе заявители просят решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 марта 2020 г. между ФИО2 (заказчик 1), с одной стороны, и ФИО3 (исполнитель) в лице генерального директора ООО "ТЕРЕМЪ-ПРО" ФИО8, с другой стороны, был заключен договор N N.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ИП ФИО3 взял на себя обязательство организовать и провести для истцов строительство дома "Охотник - 3 К-150 7x8 м (Зима)" на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес"

На основании пункта 3.1. договора исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с технической документацией ООО "ТЕРЕМЪ".

На основании паспорту на объект дом пригоден для сезонного проживания.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 12 марта 2020 г. к договору стороны договора приняли решение перенести перегородку между помещениями N 5 и N 6.

Стоимость работ на основании пункта 2 дополнительного соглашения N 3 от 12 марта 2020 г. составила 1 275 080 руб.

Дополнительным соглашением N 5 от 12 марта 2020 г. ФИО1 (заказчик 2) была признана солидарным должником по отношению к исполнителю, а также как заказчик 2 получила право предъявить к исполнителю требование, предусмотренное договором в полном объеме.

В силу пункта 1 дополнительного соглашения N 6 к договору от 12 марта 2020 г. срок выполнения работ - начало - 19 марта 2020 г, окончание - 31 мая 2020 г.

Истцы в полном объеме и в установленный срок выполнили свои обязательства по оплате договора.

Построенный дом был принят ФИО2 и ФИО1 на основании акта о приемке выполненных работ N N от 21 апреля 2020 г. без претензий к качеству и срокам выполнения работ.

После приемки работ и в период гарантийного обслуживания, которое согласно пункту 8.1 договора возложено на ООО "ТЕРЕМЪ", истцами были выявлены недостатки (дефекты) выполненной исполнителем работы, а именно: на окнах образуется значительный объем конденсата, происходит продувание помещений дома, образовались щели в стенах и др.

Пунктом 8.2 договора установлены сроки гарантийного обслуживания на различные конструктивные элементы дома.

11 января и 1 марта 2021 г. истцами направлялись письменные претензии в адреса ответчиков об устранении недостатков.

11 марта 2021 г. истцами повторно направлялась письменная претензия в адреса ответчиков устранении недостатков.

Согласно заключению экспертизы ООО "Сканзаб" N N от 5 марта 2021 г. по заказу ФИО2 качество строительно-монтажных работ, выполненных на объекте, не соответствует нормативным требованиям СП 352.1325800.2017 "Здания жилые одноквартирные с деревянным каркасом" и СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия". Общее качество выполненных строительно-монтажных работ по устройству утеплителя, пароизоляции и ветровлагозащиты свидетельствует о несоблюдении строителями технологии производства работ и отсутствии контроля за работами со стороны подрядчика. Устранение выявленных дефектов не предоставляется возможным без демонтажа ограждающих конструкций и без замены непригодных (утративших свои свойства) строительных материалов (утеплителя, пароизоляции, деревянных конструкций, ветровлагозащиты).

Судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная ООО "Группа компаний "ЭКСПЕРТ". Согласно заключению эксперта N с проведением натурного осмотра недостатки в доме "Охотник-3 К-150 7х8м (Зима)" отсутствуют, построенный ответчиком дом соответствует условиям договора N N по архитектурному и по конструктивному решению, а также по качеству использования материала. По объемно-планировочному решению дом в целом соответствует условиям договора, при этом на момент натурного осмотра перегородка с дверным блоком между помещениями 3 и 7 демонтирована.

Исследуемый дом является садовым домом, и его характеристики соответствуют нормам для эксплуатации по назначению. Действие СП 352.1325800.2017 на указанный дом не распространяется. Данный дом по своему наименованию (виду использования) соответствует договору.

При этом экспертом были выявлены недостатки (явные, малозначительные, устранимые) работ со стороны исполнителя: смонтированный желоб водосточной системы не обеспечивает полное удаление атмосферных осадков с кровель вследствие наличия обратного контруклона желоба; факт подвижности ограждения террасы объекта исследования, выполненного их профилированного пиломатериала (опорного бруса и перил ограждения).

Для исправления недостатков потребуется провести ремонтно-восстановительные работы, а именно: выполнить регулировку водосточной системы; произвести демонтаж ограждения с сохранением; произвести монтаж ограждения; установить устройство деревянной перегородки с утеплением 100 мм; произвести отделку стен обшивкой; установить дверные блоки (под ключ); произвести монтаж плинтусов (пол, стена, потолок); доставить материалы автомобильным транспортном с погрузкой, разгрузкой и подъемом в помещение.

Стоимость ремонтных работ, услуг и материалов, необходимых для устранения вышеуказанных недостатков составляет 12 791, 52 руб.

Недостатки, указанные в заключении N N отсутствуют, за исключением наличия конденсата на оконных блоках. Образование конденсата носит эксплуатационный характер вследствие повышенной относительной влажности воздуха от 73, 4% до 81, 9%, что является нарушением правил эксплуатации.

В случае выполнения работ по монтажу систем вентиляции и отопления дом будет соответствовать требованиям к жилым домам для круглогодичного использования.

Судом установлено, что перегородка была демонтирована по желанию заказчика.

С 3 сентября 2021 г. ФИО3 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Представителем ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, дав оценку заключению судебной экспертизы и заключению эксперта от 5 марта 2021 г. по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взяв за основу заключение судебной экспертизы, исходил из того, что о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлено; образование конденсата на объекте носит эксплуатационный характер; характеристика объекта соответствуют нормам для эксплуатации его по назначению, дом по своему наименованию (виду использования) соответствует договору, из которого не усматривается обязанность исполнителя построить дом для круглогодичного проживания истцов; ответчик допустил незначительные недостатки выполненной работы, перечень которых установлен судебной экспертизой, и которые подлежат устранению силами ответчика; размер неустойки подлежит установлению от цены выполнения работ, ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства; оснований возмещения истцам убытков в виде оплаты коммунальных услуг при эксплуатации объекта в холодное время года не имеется, поскольку не установлено наличие всех условий для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 393 ГК РФ; исполнителем работ по договору был ИП ФИО3, поэтому оснований для удовлетворения иска к ООО "ТЕРЕМЪ-ПРО" и ООО "ТЕРЕМЪ" не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 721 настоящего Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 737 указанного Кодекса в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В пункте 2 данной статьи установлено, что в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

На основании статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1); при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2); если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 3).

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 29 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи