Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2022 г. по делу N 8Г-16857/2022[88-18454/2022]

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 29 августа 2022 г.

N 88-18454/2022, 2-822/2021

город Саратов 22 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Плешаковой М. И. к Государственному бюджетному учреждению "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" в Ковылкинском муниципальном районе в Республике Мордовия о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Плешаковой М. И. на решение мирового судьи судебного участка N 2 Ковылкинского района Республики Мордовия от 19 августа 2021 года и апелляционное определение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 28 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Плешакова М.И. обратилась к мировому судье с требованиями, измененными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному бюджетному учреждению "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" в Ковылкинском муниципальном районе в Республике Мордовия (далее по тексту ГБУ "МФЦ") о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Просила взыскать с ответчика материальный ущерб - 510 рублей, штраф - 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, судебные расходы - 430 рублей, неустойку -460 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Ковылкинского района Республики Мордовия от 19 августа 2021 года исковые требования Плешаковой М.И. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 28 февраля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 2 Ковылкинского района Республики Мордовия от 19 августа 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Плешаковой М.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Плешакова М.И. просит постановленные по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов ссылается на нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, из материалов дела следует, 13 июля 2020 года Плешакова М.И. обратилась в ГБУ "МФЦ" для составления запросов в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее по тексту ЕГРН) на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"

Сотрудником ГБУ "МФЦ" были оформлены, а Плешаковой М.И. подписаны три заявления о предоставлении выписок из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости - земельные участки. Указанные заявления были своевременно переданы в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии, откуда получены две выписки из ЕГРН о запрашиваемых сведениях и уведомление об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений на объект недвижимости, которые вручены заявителю Плешаковой М.И.

За предоставление запрашиваемых сведений из ЕГРН Плешаковой М.И, через АККСБ "КС Банк" (ПАО), было перечислено на счет Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республики Мордовия 460 рублей и уплачена комиссия банка в размере 50 рублей.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, выслушав свидетеля, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 6, 15, 16 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", пункта 147 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по предоставлению сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, утвержденного приказом Росреестра от 27 сентября 2019 года N П/0401, пунктов 7, 11 Порядка взимания и возврата платы за предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и иной информации, утвержденного приказом Росреестра от 13 мая 2020 года N П/0144, установив, что договор возмездного оказания услуг между сторонами не заключался, отношения возникли в связи с обращением Плешаковой М.И. за получением государственной услуги - услуги по предоставлению сведений, содержащихся в ЕГРН, реализуемой от имени государства и предоставляемой за плату, установленную государственным органом, пришел к выводу о том, что услуга оказана в полном объеме и срок, отказал в требованиях.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при правильном применении норм права.

Довод кассационной жалобы о незаконном допуске к участию в суде первой инстанции представителя ответчика ФИО8 был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен. В период рассмотрения спора Власкина О.В. исполняла обязанности директора ГБУ "МФЦ", что предоставляло ей право действовать от имени и в интересах ответчика.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что Плешакова М.И. и ГБУ "МФЦ" не состояли в возмездных правоотношениях, что свидетельствует о правомерном не применении судами к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы судов, дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил

решение мирового судьи судебного участка N 2 Ковылкинского района Республики Мордовия от 19 августа 2021 года и апелляционное определение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Плешаковой М. И. - без удовлетворения.

Судья А.Н. Камышанова